Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46286/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кошелев Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным заключенного между сторонами кредитного договора N414414 от 18.07.2020, обязании ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства истца по кредитному договору, мотивировав заявленные требования тем, что 28.07.2021г. при получении письма на почте Кошелеву Е.В. стало известно о якобы заключенном с ответчиком кредитном договоре о предоставлении потребительского кредита в размере сумма. Однако Кошелев Е.В. договор электронной подписью, как указано в договоре, не подписывал, денежные средства не получал.

Истец Кошелев Е.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании первой инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Новиков А.А. против удовлетворения исковых требований фио возражал по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию истца фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кошелев Е.В. является клиентом ПАО "Сбербанк России", в рамках договора на банковское обслуживание на его имя выпущена банковская фио N... (счёт карты...).

Заключая договор банковского обслуживания, истец подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка, и обязался их выполнять, также был ознакомлен с Условиями использования карт Сбербанка России, Памяткой держателя и тарифами Сбербанка России. Истец согласился, что документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНа, кодов, паролей (п.4.16 Условий банковского обслуживания).

30.01.2015г. истцом также осуществлена регистрация в системе "Сбербанк Онлайн".

18.06.2020г. через систему "Сбербанк Онлайн" на основании поступившей заявки между ПАО "Сбербанк России" и... был оформлен кредитный договор N414414 о предоставлении "потребительского кредита" в размере сумма сроком на 60 месяцев под 15, 9% годовых, в соответствии с условиями которого, на счет банковской карты истца N... были зачислены денежные средства, о чем банком посредством sms-сообщения было направлено соответствующее уведомление о зачислении денежных средств.

При оформлении заявки для входа в систему "Сбербанк Онлайн" были использованы реквизиты банковской карты истца, при проведении операции были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли. Для подтверждения действий, направленных на получение кредита, на номер телефона истца направлено sms-сообщение с паролем для подтверждения заявки на кредит.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 ГК РФ.

В соответствии со ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст.438 ГК РФ).

В соответствии с п.2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 N383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенифициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центрального Банком РФ 15.10.2015 N499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Следовательно, сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем карты.

Из содержаний sms-сообщений, направленных на номер телефона истца, усматривается, что до фио доводилась информация о характере проводимых операций, а также при заключении кредитного договора Кошелев Е.В. был ознакомлен с условиями кредитования в интерфейсе системы "Сбербанк Онлайн". При этом ПАО "Сбербанк России" в полном объёме исполнил обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, что подтверждается материалами дела; от полученного кредита Кошелев Е.В. не отказался.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, в котором отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту.

При этом Кошелев Е.В. самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении договора на предложенных условиях, достаточных и достоверных доказательств иного суду не представлено.

Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст.421 ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, нарушений прав истца судом не установлено.При заключении договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его возврата.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств ответчиком не допущено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд принял во внимание, что истец не лишён возможности предъявления требования о возмещении вреда к лицу, совершившему преступление, в том числе и в рамках уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, несостоятельны, поскольку из протоколов судебных заседаний первой инстанции не следует, что такое ходатайство заявлялось истцом. Письменного ходатайства в материалах дела также не содержится.

Довод истца о том, что ему не принадлежит номер телефона телефон, к которому была подключена услуга мобильный банк, выводов суда не опровергают, поскольку как усматривается из материалов дела услуга мобильный банк по карте истца была подключена на телефон истца, принадлежность которого он не оспаривает, номер... с 29 мая 2020 года (л.д.64). И именно с использованием указанного номера телефона в рамках услуги мобильный банк через систему "Сбербанк Онлайн" 18.06.2020г. истцом был заключен кредитный договор (л.д.86-88).

Судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: