Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46298/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... (паспортные данные) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 7705042179, КПП: 770501001) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу... сумму страхового возмещения в размере сумма, пени за период с 15 марта 2021 года по 16 сентября 2021 года в размере сумма, пени за период с 16 сентября 2021 года по 25 апреля 2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению досудебной претензии в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма; расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бубнов Д.А, действуя через представителя по доверенности фио, обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований, истец указал, что 24 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. В связи с указанным обстоятельством, истец обратился СПАО "Ингосстрах" с явлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, от страховой компании поступил ответ от 15 марта 2021 года, в котором сообщалось, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, а также сообщено, что страховая компания обратилась с запросом в независимую экспертную организацию для проведения транспортно-трасологического исследования. Однако, истец не согласился с выводами эксперта и страховой компании, поскольку транспортно-трасологическое исследование было проведено без его участия, он был лишен возможности задать вопросы экспертам, и в последующем не был ознакомлен с результатами исследования. На запрос истца был представлен акт осмотра и калькуляции ущерба, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма В соответствии с соглашением о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО от 02 марта 2021 года, заключенным между истцом и страховой компаний, стороны договорились о размере страхового возмещения в размере сумма 12 июля 2021 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере сумма Однако, в соответствии с ответом СПАО "Ингосстрах" от 29 июня 2021 года в выплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" стразового возмещения в размере сумма Заявленные требования истца Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворены частично, постановлено взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере сумма Однако, с указанным решением истец не согласен, и просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения, с учетом заключенного между ним и страховой компанией соглашения. С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма; неустойку (пени) за период с 15 марта 2021 года по 16 сентября 2021 года в размере сумма; неустойку (пени) за период с 16 сентября 2021 года по 25 апреля 2022 года в размере сумма; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; расходы за составление досудебной претензии в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; расходы по составлению доверенности на представителя в размере сумма; расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Определением суда от 10 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен фио Определением суда от 24 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен фио

Истец Бубнов Д.А. в судебное заседание первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца фио - Балашов А.А. в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал доводы, изложенные истцом, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" фио в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 114-119), согласно которым ответчик исполнил обязательства в полном объеме, поскольку после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, выявлены повреждения. Для определения стоимости ущерба, СПАО "Ингосстрах" обратилось в независимую экспертную организацию ООО "ГС Дельта". По результатам экспертного исследования было установлено, что следы повреждений, обнаруженные на деталях автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 февраля 2021 года, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба. Между истцом и ответчиком какие-либо соглашения о сумме выплат не подписывались. С учетом указанных обстоятельств, истцу в выплате страхового возмещения было отказано. 16 сентября 2021 года СПАО "Ингосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей от 13 сентября 2021 года, которым заявленные требования фио были удовлетворены частично на сумму в размере сумма, что подтверждается платежным поручением. С учетом изложенного, просил в удовлетворении требований истца отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил о их снижении и применении к штрафу и неустойке (пени) положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, возражал относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя, однако, в случае удовлетворения указанных требований, просить применить положения ст. 100 ГПК РФ, и снизить их размер до минимально возможного, с учетом разумности, справедливости, а также обстоятельств дела.

Также просил суд отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку указанная доверенность является общей, а не для ведения конкретного дела, и дает возможность обращения представителю в различные организации от имени истца.

Третьи лица фио и фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались о слушании дела в установленном законом порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Как следует из ст. 5 названного Федерального закона, его положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере сумма, вступили в силу с 01 октября 2014 года, а его же положения, определяющие порядок осуществления страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), - с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (сумма) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (п. 31).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 февраля 2021 года произошло ДТП, с участием транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящегося по управлением фио, марка автомобиля регистрационный знак ТС, находящимся под управлением фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящимся под управлением фио

В связи с указанным обстоятельством, истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления, от страховой компании поступил ответ от 15 марта 2021 года, в котором сообщалось, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, а также сообщено, что страховая компания обратилась с запросом в независимую экспертную организацию для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно акту осмотра и калькуляции ущерба, представленному СПАО "Ингосстрах" размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

12 июля 2021 года истец повторно обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере сумма

Однако, в соответствии с ответом СПАО "Ингосстрах" от 29 июня 2021 года в выплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" стразового возмещения в размере сумма Заявленные требования истца Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворены частично, в соответствии с решением Финансового уполномоченного от 13 сентября 2021 года, постановлено взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере сумма

СПАО "Ингосстрах" указанное решение исполнено 16 сентября 2021 года, произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Определением суда от 25 января 2022 года судом была назначена повторная судебная транспортно - трасологическая оценочная экспертиза, производство которой поручено в ООО "НЭО "ТЭМПЛ", согласно выводам которой, с учетом дополнения, в результате ДТП от 24 февраля 2022 года у автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, имеются повреждения: облицовки бампера переднего, решетки воздухозаборника средней, спойлера переднего, молдинга бампера переднего правого, решеток воздуховода бампера переднего левой и правой, накладок решеток воздуховода бампера переднего левой и правой, воздуховода радиатора, блок-фар левой и правой, ударного демпфера переднего верхнего, капота, замков капота левого и правого, форсунки омывателя фары левой, конденсатора, кронштейна радиатора; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС", без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

В ходе рассмотрения дела, судом допрошен эксперт ООО "НЭО "ТЭМПЛ" фио, который поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта N 2-129/2022 и дополнениях к нему, указал, при проведении экспертизы руководствовался представленными судом материалами дела, фотоматериалами, а также материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что все повреждения, зафиксированные на транспортном средстве марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, были отражены в материалах по делу об административном правонарушении. На фотографиях, представленных для исследования, видны все повреждения. Эксперт указал на различные повреждения от ДТП от 04 ноября 2020 года и 24 февраля 2021 года, такие как иные повреждения капота, повреждения камеры, фары, бампера.

Суд первой инстанции принял заключение ООО "НЭО "ТЭМПЛ" в качестве надлежащего доказательства по делу относительно относимости повреждений транспортного средства к ДТП, имевшему месту 24 февраля 2022 года, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом суд также учитывал, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу и обладают специальные познаниями в требуемой отрасли.

Исходя из изложенного при принятии решения суд также исходил из того, доказательств того, что автомобиль истца после ДТП 04 ноября 2020 года не был отремонтирован не представлено.

При таких обстоятельствах при определении к взысканию стоимости восстановительного ремонта, суд принял заключение экспертов ООО "НЭО "ТЭМПЛ".

С учетом лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества, установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере сумма, а также произведенной выплатой страховой компанией СПАО "Ингосстрах" в размере сумма, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал сумму страхового возмещения в размере сумма

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 60 постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) применяются в отношении страховых случаев, наступивших 01 сентября 2014 года и позднее.

С ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции взыскал штраф, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, а также учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2016 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за период просрочки за период с 15 марта 2021 года по 16 сентября 2021 года в размере сумма от сумма; за период с 16 сентября 2021 года по 25 апреля 2022 года в размере сумма от сумма. Стороной ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен степени нарушения ответчиком своих обязательств по договору, поэтому суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчика, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15 марта 2021 года по 16 сентября 2021 года в размере сумма; за период с 16 сентября 2021 года по 25 апреля 2022 года в размере сумма

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, которая была оплачена истцом в период рассмотрения дела, о чем представлена копия платежного поручения, а также расходы за составление досудебной претензии в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы в общем размере сумма, включающие в себя: расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы за составление досудебной претензии в размере сумма

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, на участие в судебных заседаниях, объем рассматриваемых материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере сумма.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная истцом доверенность не содержит указания на ведение конкретного дела, требования о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности, требование истца о взыскании расходов на указанную доверенность оставлено судом без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскал государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно - сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки, штрафа необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленного истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: