Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио Эльбруса Шакировича по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований фио Эльбруса Шакировича к ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать в полном объеме.
Взыскать с фио Эльбруса Шакировича в пользу ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф" расходы на оплату экспертизы в размере сумма",
УСТАНОВИЛ:
Истец Насиров Э.Ш. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании требований указал, что 1 июля 2019 года между фио фио и ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф" был заключен договор страхования по полису N 0349-126485 по полисным условиям N 4. Согласно указанному договору страховщик взял на себя обязательства при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателям, в пользу которых выдан указанный полис страхования. Договор страхования заключен на срок с 1 июля 2019 по 1 июля 2024 года, в соответствии с договором общая страховая сумма по договору составляет сумма. Истец указывает, что 13 февраля 2020 года фио умер; истец приходится сыном умершему лицу, принял наследство после смерти отца и заявил ответчику о наступлении страхового случая, вместе с тем, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что наступление смерти страхователя вызвано заболеванием, существовавшим на момент заключения договора страхования, который нельзя отнести к страховому случаю, предусмотренному договором страхования. Истец считает отказ ответчика незаконным и необоснованным, поскольку ответчик не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих факт смерти страхователя в результате заболевания, имеющегося у него на момент заключения страхования, следовательно, ссылка ответчика на пункт 4.3. Правил страхования от несчастных случае и болезней несостоятельна и не может быть принята во внимание при решении вопроса о выплате страхового возмещения.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору N 00349-СL000000126485 от 1 июля 2019 года в размере сумма в счет погашения непросроченного основного долга; в размере сумма в счет погашения суммы по непросроченным процентам; сумму убытков, причиненных необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в размере сумма в счет погашения суммы просроченного основного долга, сумма в счет погашения суммы просроченных процентов по договору, сумма в счет погашения суммы неустойки; компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.
Истец Насиров Э.Ш, представитель ответчика ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца фио - фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ и основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 1 июля 2019 года между фио фио (страхователь, застрахованное лицо) и ответчиком был заключен договора страхования N0349-126485 по полисным условиям N 4. Договор страхования заключен на основании правил страхования от несчастных случаев и болезней, являющихся неотъемлемой частью договора страхования на основании ст. 943 ГК РФ.
Застрахованные риски, в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; период страхования - с 1 июля 2019 года по 1 июля 2024 года; страховая сумма - сумма.
8 августа 2020 года истец обратился к страховщику с уведомлением о наступлении страхового случая, указав, что фио умер, и предоставив документы: договор страхования, справку о смерти, свидетельство о смерти.
16 сентября 2020 года ответчик направил запрос в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" о предоставлении посмертного эпикриза застрахованного лица, а также в ГБУЗ "Консультативно-диагностический центр N 6 Департамента здравоохранения адрес" о предоставлении выписки из медицинской карты застрахованного лица.
19 ноября 2020 года ответчик уведомил истца об отказе выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленный случай не является страховым со ссылкой на п. 4.3. Правил страхования.
11 января 2021 года от истца в адрес ответчика поступила претензия, в соответствии с которой он был не согласен с отказом в выплате страхового возмещения.
12 февраля 2021 года ответчик направил истцу ответ на претензию, отказав в ее удовлетворении со ссылкой на п. 4.3, 7.7. Правил страхования, ст. 943 ГК РФ и медицинскую документацию.
Судом установлено, что фио фио был застрахован по договору страхования N 0349-126485 от 1 июля 2019 года (договор страхования), который был заключен на условиях, содержащихся в тексте полисных условий N 4 (Полисные условия) и Правил страхования от несчастных случаев и болезней (Правила страхования).
1 июля 2019 года фио фио собственноручно подписал заявление на страхование, где уведомил страховщика, что не страдает любыми заболеваниями, которые когда-либо проявлялись или требовали амбулаторного лечения или госпитализации и которые напрямую или косвенно могут привести к смерти.
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (аб. 1 ст. 431 ГК РФ).
Согласно п. 4.1. Полисных условий, страховыми рисками признаются следующие события в жизни застрахованного: смерть в результате несчастного случая или болезни в течение срока страхования.
Согласно п. 4.3. Правил страхования не признаются страховыми случаями, если они произошли в результате болезни, которая была вызвана: всеми болезнями застрахованного лица, имевшимися до начала действия договора страхования, которые когда-либо требовали госпитализации, амбулаторного лечения или были диагностированы до наступления первого дня срока действия договора страхования.
Согласно п. 7.7. Правил страхования сообщение страховщику заведомо ложных или недостоверных сведений, указанных в заявлении (анкете), о фактах, влияющих на установление степени риска наступления страхового случая, предусмотренного в договоре страхования, а также предоставление фиктивных документов является основанием для требования страховщиком признания договора страхования недействительным и отказа в страховой выплате по договору страхования.
Из Выписки из медицинской карты амбулаторного больного (выданной ГБУЗ адрес центр N6") следует, что фио фио с 2016 года состоял на учете со следующими заболеваниями: другие уточненные поражения сосудов мозга, ЦВБ (цереброваскулярная болезнь), хроническая ишемия головного мозга.
Согласно заключению Бюро судебно-медицинской экспертизы Федерального Медико-Биологического агентства РФ от 12 апреля 2022 года, проведённой на основании определения суда, причиной смерти застрахованного лица явился стенозирующий атеросклероз артерий головного мозга с окклюзией левой внутренней сонной артерии, осложнившийся инфарктом головного мозга в височно-лобно-теменной области слева, с развитием отека головного мозга и легких"; согласно медицинской карте 26 июня 2019 года (то есть до заключения договора страхования) неврологом был выставлен диагноз "Другие уточненные поражения сосудов мозга (167.8), ЦВБ, Хроническая ишемия головного мозга"; нейросенсорная потеря слуха, фоновая ретинопатия, и ретинальные сосудистые изменения могли являться следствием течения церебрального атеросклероза; жалобы, выявленные у застрахованного лица 26 июня 2019 года являлись проявлениями церебрального атеросклероза, а заболевание, послужившее причиной смерти, имелось у фио до 1 июля 2019 года.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 179, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), установив, что застрахованный собственноручно подписал заявление на страхование, где уведомил страховщика, что не страдает любыми заболеваниями, которые когда-либо проявлялись или требовали амбулаторного лечения или госпитализации и которые напрямую или косвенно могут привести к смерти, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что заболевание, в связи с которым наступила смерть застрахованного лица, было получено им и ему было известно о нем до заключения договора страхования, а заявленный случай не может быть признан страховым случаем, является исключением из страхового покрытия в силу п. 4.3. Правил страхования, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.
Суд первой инстанции правомерно также исходил из того, что ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленный случай не является страховым.
Суд, руководствуясь ст. 96, 98 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату экспертизы в размере сумма.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в частности выражают несогласие с заключением судебной медицинской экспертизы, тогда как указанное не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мещанского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио Эльбруса Шакировича - фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.