Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46301/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А. и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Савчука Игоря Александровича и представителя истца Савчук Екатерины Геннадьевны - Сиркен Е.А. на решение Симоновского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Савчук Екатерины Геннадьевны, Савчука Игоря Александровича к ГБУ "Жилищник адрес" об обязании прекратить выставлять задолженность, обязании присвоить лицевой счет, о запрете установления ограничений, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

истцы Савчук Е.Г, Савчук И.А. обратились в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник адрес" об обязании прекратить выставлять задолженность за коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: адрес, которая образовалась за бывшим собственником, обязании присвоить новый лицевой счет на квартиру, о запрете установления любых ограничений в пользовании коммунальными услугами, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Указанная квартира была приобретена у фио и фио по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 24 июля 2019 г. К моменту подписания договора истцами была запрошена справка об отсутствии задолженности по коммунальным платежам. При этом ни предыдущие собственники, ни Управляющая компания не уведомили истцов о том, что установленные счетчики не прошли поверку в необходимый срок, в связи с чем Управляющая компания не принимает и не учитывает показания счетчиков, установленных в квартире. Более того, к моменту совершения сделки Управляющая компания выдала справку, что у фио имеется переплата на сумму сумма Акт приема-передачи квартиры был подписан 18 августа 2019 года, где были зафиксированы показания счетчиков. Копия указанного акта поверки и документов о приобретении права собственности на квартиру были представлены в МФЦ по адрес. Однако в сентябре 2019 года истцами получен долговой ЕПД с суммой задолженности сумма В адрес ответчика подано заявление об открытии нового лицевого счета на квартиру, которое осталось без ответа. Указанная задолженность образовалась перед ГБУ Жилищник в результате действий предыдущего собственника. Все коммунальные услуги, потребленные истцами за период с 18 августа 2019 г. по настоящее время, оплачены в полном размере. 18 февраля 2020 года заявителем в адрес ГБУ "Жилищник по адрес" направлена претензия в связи с незаконными требованиями оплатить коммунальные долги за водоснабжение прежнего собственника, получен ответ от 25 февраля 2020 г. об отказе в рассмотрении жалобы и угрозе отключения от водоснабжения и канализации. Истцы полагали, что своими действиями ответчик грубо нарушает их права и законные интересы, а также создает угрозу здоровью членов семьи.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят истец Савчук И.А. и представитель истца Савчук Е.Г. - Сиркен Е.А. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истцов Савчука И.А, Савчук Е.Г, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика ГБУ "Жилищник адрес" фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 24 июля 2019 г, удостоверенного нотариусом адрес фио и зарегистрированного 30 июля 2019 г. в Управлении Росреестра по Москве, Савчук И.А, Савчук Е.Г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу, адрес. Квартира передана истцам по акту передачи 18 августа 2019 г, в котором сторонами зафиксированы показания счетчиков на дату подписания акта. Управление жилым домом по указанному адресу осуществляет ГБУ "Жилищник адрес".

Согласно справке N 4846694, выданной ГБУ "МФЦ адрес" МФЦ адрес 18 августа 2019 г, по квартире имеется переплата по холодной и горячей воде в размере сумма (л.д. 22). 21 августа 2019 г. истцами проведена поверка приборов учета холодной и горячей воды. (л.д. 23-24).

Савчук Е.Г. 4 октября 2019 г. обратилась в ГБУ "Жилищник адрес" с заявлением об открытии нового лицевого счета, Савчук И.А. 18 февраля 2020 г. обратился с претензией, содержащей требование прекратить выставлять задолженность, открыть новый лицевой счет, выплатить компенсацию морального вреда и штраф.

Письмом от 25 февраля 2020 г. ГБУ "Жилищник адрес" отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии, а также разъяснило порядок действий, необходимых для исключения числящейся задолженности или перерасчетов за бывшим собственником квартиры (л.д. 29-30). Ответчиком выставлено предупреждение от 2 марта 2020 г. о необходимости погашения образовавшейся задолженности (л.д. 31).

Разрешая спор по существу, суд применил ст. 304 ГК РФ адрес кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), привел Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отказе от удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку открытие нового финансового лицевого счета на квартиру в связи с переходом права собственности на жилое помещение действующим законодательством не предусмотрено, постольку отказ ответчика в открытии нового финансового лицевого счета на квартиру, расположенную по адресу: адрес, является законным и не нарушает прав истцов.

Наряду с этим суд также верно учел, что оснований для обязания ответчика исключить задолженность, образовавшуюся у предыдущих собственников жилого помещения, не имеется, поскольку истцами фактически заявлены требования о списании задолженности по коммунальным услугам, образовавшейся у бывшего собственника указанной квартиры, что приведет к нарушению прав ответчика и лишит его возможности требовать погашения задолженности от предыдущего собственника квартиры.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования, постольку судом верно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не должны оплачивать долг предыдущего собственника, не может являться основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных Савчуком И.А. и Савчук Е.Г. исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на справку об отсутствии задолженности и о наличии переплаты по услугам ЖКУ во внимание не принимается, поскольку данные сведения были предоставлены истцам без учета просрочки поверки индивидуальных приборов учета.

Все сведения о начислениях и расчетах по каждому виду услуг на основании постановления Правительства Москвы от 1 марта 2005 г. N 111-ПП указываются едиными информационно-расчетными центрами административных округов адрес.

Согласно п. 2.2 Приказа Казначейства России от 12 мая 2017 г. N 11н "Об утверждении Порядка ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах" в число участников ГИС ГМП среди прочих входят многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, указанная в апелляционной жалобе справка выдана адрес, а не управляющей компанией, поскольку в число полномочий управляющей компании такая услуга не входит.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка представленным истцами доказательствам и фактам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции истцов по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, на оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца, представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установилфактические обстоятельства дела; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил правильно.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савчука Игоря Александровича и представителя истца Савчук Екатерины Геннадьевны Сиркен Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи