Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46359/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционным жалобам истца ..., представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки того же суда от 08 августа 2022, которым постановлено:

Исковые требования... к АО "АльфаСтрахование" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Суровой Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сурова Т.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что 05.07.2019 года между истцом и ответчиком заключен Договор комплексного ипотечного страхования N...

16.06.2020 года истец подала заявление о наступлении страхового случая. Вместе с заявлением истец передала ответчику медицинские документы, содержащие врачебную тайну. Однако истец не давала разрешение на передачу медицинских документов содержащих врачебную тайну третьим лицам. Ответчик допустил разглашение врачебной тайны, предав без согласия истца медицинские документы фио Истец, указывает, что разглашение врачебной тайны принесло ей нравственные страдания, то есть причинило моральный вред, который истец просила взыскать с ответчика.

Представитель истца... по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в иске. Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, представил возражения относительно заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на необоснованное снижение компенсации морального вреда в значительном размере. Также об отмене решения просит ответчик, ссылаясь на отсутствие вины.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца... по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, извещавшейся о слушании дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2019 года между сторонами заключен Договор комплексного ипотечного страхования N... от 05.07.2019 года.

16.06.2020 года истец подала заявление о наступлении страхового случая. Вместе с заявлением истец передал ответчику медицинские документы, которые впоследствии ответчик предал фио, являющейся специалистом и составившей заключение (л.д. 16-18).

Истец в обоснование своих требований указала, что не давала разрешение на передачу медицинских документов, содержащих врачебную тайну, третьим лицам. Ответчик допустил разглашение врачебной тайны, предав без ее согласия медицинские документы фио

Ответчик в своих возражениях не согласился с позицией истца, указывая, что такое согласие было получено от... 19.06.2019 года, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну (ч.1).

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей.

Как следует из положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из заявления на ипотечное страхование от 19.06.2019 года подписанное.., последней разрешено любому сотруднику АО "АльфаСтрахование" принимающему решение по вопросу заключения договора личного страхования и/или рассмотрения заявленного страхового события по личному страхованию, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" запрашивать и получать в медицинских и иных учреждениях в которые истец обращалась, состояла на учете и/или проходила обследование и/или лечение, документы и сведения, в том числе выписки из медицинских документов и копии медицинских документов составляющих врачебную тайну.

Также истец, разрешилалюбому лечебному учреждению или врачу, имеющему какую-либо информацию о состоянии ее (истца) здоровья находящуюся в медицинских и иных учреждениях, в которые она обращалась, состояла на учете и/или проходила обследование и/или лечение, предоставлять документы сведения, в том числе выписки из медицинских документов, копии медицинских документов, составляющих врачебную тайну.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованными, в связи с чем удовлетворил частично заявленные требования, поскольку доказательств опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено.

При этом суд также исходил из того, что как следует из материалов дела специалист фио сотрудником АО "АльфаСтрахование" не является, как и сотрудником лечебного учреждения или врачом, имеющего какую-либо информацию о состоянии ее (истца) здоровья находящуюся в медицинских и иных учреждениях, в которые она обращалась, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, учитывая данные обстоятельства, разглашение сведений о состоянии здоровья... носило неправомерный характер.

Таким образом, учитывая положения указанных выше норм права, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, в счет компенсации морального вреда, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку при определении размера компенсации судом учитывались все существенные для разрешения данного вопроса вышеприведенные обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, в связи с чем, доводы о заниженном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Сурова Т.А. давала согласие на передачу медицинских документов, содержащих врачебную тайну, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки того же суда от 08 августа 2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: