Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46360/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Бакуменко Александра Вячеславовича на решение Пресненского районного суда адрес от 27 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска Бакуменко Александра Вячеславовича к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным отказа в восстановлении на учете,

УСТАНОВИЛА:

истец Бакуменко А.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным отказа Министерства обороны Российской Федерации за N 194/5/дж-02578/4991 от 9 июля 2021 года в восстановлении его на учете нуждающихся в жилых помещениях с 1991 года. В обоснование иска указал, что он проходил военную службу по контракту в составе 212 военно-строительного отряда в должности начальника вещевой службы. С 1991 года состоял на учете нуждающихся в жилом помещении. В 1995 году на основании совместного решения Командования и ОКП-18 Военно-строительного управления адрес в соответствии с рекомендацией общественной жилищной комиссии ТУ "Хамовники" распоряжением начальника управления от 27 июля 1995 года за N 1041 истцу на семью из трех человек предоставлена двухкомнатная квартира жилой площадью 33, 9 кв.м, расположенная по адресу: адрес. Указанная квартира не имела статус служебной, бывший наниматель проживал в ней по договору социального найма. Запись в договоре "служебная до 20 июня 1996 года" была сделана исключительно по причине того, что пятилетний срок службы истца заканчивался 20 июня 1996 года. Ордер на жилое помещение выдан истцу 26 августа 1995 года, вместе с тем семья фио была вселена в указную выше квартиру в начале 1997 года после увольнения 24 января 1997 года истца с военной службы. С целью оформления лицевого счета и регистрации по месту жительства истец при вселении сдал ордер на квартиру и другие документы в ЖУ "Хамовники", которые не вернули документы истцу и не зарегистрировали семью фио по месту жительства в квартире по адресу: адрес.

Решением Люблинского районного суда адрес от 17 февраля 2020 года по иску адрес Москвы истец и члены его семьи фио, фио, несовершеннолетний фио были выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилья. В июне 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении его на учете в качестве нуждающегося жилом помещении с 1991 года. 9 июля 2021 года истец получил ответ от Министерства обороны Российской Федерации N 194Ъ/5/дж02578/4991 об отказе в восстановлении его на учете нуждающихся в жилых помещениях, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Бакуменко А.В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие представителя третьего лица Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Бакуменко А.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Бакуменко А.В. с 20 июня 1991 года по 24 января 1997 года проходил военную службу в составе 212 военно-строительного отряда в должности начальника вещевой службы. Уволен с военной службы в запас в звании капитана приказом начальника строительства и расквартирования войск Министерства обороны N 06 от 24 января 1997 года по п. "г" ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 22 января 1993 года N 4338-1 "О статусе военнослужащих".

Жилое помещение, расположенное по адресу: адрес не находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, что также подтверждается решением Люблинского районного суда адрес от 17 февраля 2020 года.

Решением Люблинского районного суда адрес от 17 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 30 июля 2020 года на основании вынесенного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, установлено, что доказательств предоставления Бакуменко А.В. указанного выше жилого помещения как лицу, состоящему на учете нуждающихся в жилых помещениях, на условиях социального найма для постоянного проживания в предусмотренном действующим законом порядке не представлено.

Указанным решением Бакуменко А.В. и члены его семьи подлежали выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), приведя ст. 15 Федерального закона от 22 января 1993 года N 4338-1 "О статусе военнослужащих", руководствуясь положениями ст. 13 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отказе от удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что Бакуменко А.В. уволен с военной службы в 1997 году, а действующим законодательством не предусмотрено право военнослужащих на постановку на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава в органах военного управления.

Наряду с этим, суд также верно учел, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих нахождение истца на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, на дату увольнения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца Бакуменко А.В. о том, что ответчик незаконно снял его с учета нуждающихся в получении жилья, что военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года, сохраняют право состоять на учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств того, что Бакуменко А.В. был принят на учет и состоял на учете в войсковой части, в материалах дела не имеется.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что он когда-либо был поставлен на учет нуждающихся в получении жилья по адрес РФ, что при увольнении с военной службы он обращался с заявлением для включения его в списки нуждающихся в предоставлении жилых помещений по избранному месту жительства. Доказательств того, что на момент увольнения либо ранее истец состоял на жилищном учете, материалы дела не содержат. Между тем в отсутствие факта признания истца уполномоченным органом нуждающимся в жилых помещениях на основании соответствующего заявления у него не возникает право на обеспечение жилым помещением в порядке ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

В соответствии со ст. 2 вышеуказанного закона статус военнослужащих граждане приобретают с началом военной службы и утрачивают с ее окончанием.

Уволившись с военной службы, истец статус военнослужащего утратил 24 января 1997 года, оснований для его принятия на жилищный учет и обеспечения жилым помещением в порядке ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в настоящее время не имеется, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности восстановления истца на жилищном учете является правильным.

В апелляционной жалобе истцом указано на то, что его требования сводились не к постановке на учет нуждающихся в жилом помещении, а к восстановлению на учете с 1991 года.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку согласно архивной справки ФГКУ "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации" в имеющихся на архивном хранении документах ВСУ адрес за 1991-1997 годы сведений о Бакуменко А.В. не имеется; документы адрес Москвы, связанные с предоставлением жилья военнослужащим и гражданским служащим, в фио не поступали, и предоставить сведения о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, обеспечении жилым помещением, о правовом статусе жилых помещений, в том числе в отношении Бакуменко А.В, не представляется возможным (л.д. 23-24).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, на оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положения ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бакуменко Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи