Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46380/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей... фио и фио, при помощнике... А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-3159/2022 по апелляционной жалобе... фио на решение Пресненского районного суда адрес от 17 мая 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... фио отказать;

УСТАНОВИЛА:

... С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о взыскании неиспользованной части страховой премии по договорам страхования от 02.08.2021 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа, судебных расходов, указывая, что 02.08.2021 г. между ними были заключены договоры добровольного страхования по программе "Премьер Будущее" N LW-8710-407646-9, N PFY/8710-020821129311_A; им страховая премия была оплачена в полном объёме в размере сумма Поскольку кредитный договор им исполнен досрочно, 09.09.2021 г. он направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии за не истекший период страхования, в чём ответчик отказал. С данным отказом... С.Н. не согласился, поэтому обратился в суд с указанным иском.

Истец... С.Н. в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом; его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" по доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит... С.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца... фио по доверенности фио, представителя ответчика ООО "РосБанк Страхование Жизни" (с учётом переименования ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни") по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.421 ГК РФ о свободе договора; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.942, 943 ГК РФ о существенных условиях договора страхования, определении его условий в правилах страхования; ст.958 ГК РФ о досрочном прекращении договора страхования; Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 02.08.2021 г. между ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" и... ым С.Н. были заключены договор добровольного страхования по программе "Премьер Будущее" N LW-8710-407646-9 на условиях действующих Правил добровольного медицинского страхования от критических заболеваний, утверждённых ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", действующих на момент заключения договора страхования; договор добровольного страхования N PFY/8710-020821-129311_A; истцом была уплачена страховая премия в общем размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 09.09.2021 г. им в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договоров страхования и возврате части страховой премии за не истекший период страхования, т.к. условия кредитного договора, в целях исполнения которого были заключены договоры страхования, им были выполнены, однако в удовлетворении заявления ему было отказано, с чем он не согласен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно условиям заключённых между сторонами договоров страхования, возврат страховой премии в случаях прекращения действия договора страхования по инициативе страхователя в связи с досрочным погашением кредита не предусмотрен; договоры предусматривали выплату страхового возмещения в определённом размере при наступлении указанных в них событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, а потому суд пришёл к выводу о том, что досрочная выплата кредита не прекращает существования страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также учёл, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, - погашение кредита досрочно, не относятся к обстоятельствам, предусмотренным п.1 ст.958 ГК РФ, влекущим прекращение действия договоров страхования. При досрочном отказе от договора страхования, с учётом того, что обращение с соответствующим заявлением имело место по истечении 14-и дней (свободного периода) с момента заключения договора страхования, страховая премия возврату не подлежала. Таких обстоятельств судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе... у С.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия существенных обстоятельств, в силу которых договор может быть расторгнут, истцом представлено не было; договоры страхования подписаны собственноручно истцом; он при подписании кредитного договора согласился на заключение договоров страхования в соответствии с согласованными с Банком условиями; не был лишён возможности отказаться от заключения данных договоров, выбрать другую кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования; в случае неприемлемости условий кредитного договора, в т.ч. - в части заключения договора страхования, заёмщик был праве не принимать на себя вышеуказанные обязательства, но свои возражения против условий заключаемых договоров истец не высказал; доказательств того, что он не был осведомлён о заключении договоров страхования при заключении договора о предоставлении кредита, представлено не было.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом были исполнены принятые на себя обязательства; истцу была предоставлена необходимая информация об условиях договоров; с условиями договоров он был ознакомлен; данных, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на получение информации об условиях договоров, представлено не было, а потому отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований считает необходимым согласиться, поскольку заключение договоров производилось по волеизъявлению сторон; их условия сторонами были согласованы, а потому оснований для удовлетворения иска по истечении свободного периода для возможного отказа от договора страхования и возврата страховой премии не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учёл того факта, что истец полностью погасил кредит, а потому в продолжении действия договоров страхования отпала необходимость, в связи с чем ответчик ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" был обязан возвратить ему страховую премию, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку, согласно тексту договоров страхования, в случае, когда выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования не обусловлена наличием долга по кредиту (то есть досрочное погашение кредитных обязательств), по условиям договора страхования предусмотрено страховое возмещение в определённом размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска или наступления страхового случая. Отказ ответчика в выплате страховой премии истец оспаривал финансовому уполномоченному, которым также не было установлено предусмотренных законом оснований для удовлетворения его требований. Данные решения от 28.11.2021 г, 01.12.2021 г. не обжалованы и неправомерными не признаны.

С учётом установленных по делу обстоятельств доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств нарушения прав истца ответчиком при заключении договоров страхования представлено не было. Условия договоров были согласованы при их заключении, о чём свидетельствует подпись истца в представленных документах. Заключённые договоры носят двусторонний характер, содержат описание взаимных прав и обязанностей сторон, а потому истец, располагавший на стадии заключения договоров полной информацией об их условиях, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определённые договорами. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который пришёл к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований с указанием мотивов, доказательств, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку не усматривает оснований для иной оценки данных обстоятельств. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи