Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46398/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н. и Филипповой О.В., при помощнике судьи Осиповой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Колесникова А.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "МТС-БАНК" к Колесникову Алексею Александровичу о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО "МТС-БАНК" с Колесникова Алексея Александровича задолженность в размере 167 268, 84 руб. и судебные расходы в размере 4 545, 38 руб,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-БАНК" обратилось в суд с иском к Колесникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N МТСК36015090/810/11 от 12 октября 2013 года в размере 167 268, 84 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4545, 38 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик представил письменные возражения на иск, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Колесников А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО "МТС-БАНК" и ответчик Колесников А.А, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2011 между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Общих условиях обслуживания физических лиц, Тарифах за предоставление услуг был заключен кредитный договор N МТСК36015090/810/11, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредитный лимит в размере 10 000 руб. (впоследствии увеличенный до 205 000 руб.) под 23 % годовых, а ответчик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив предусмотренные договором денежные средства, ответчик воспользовался кредитным лимитом, что подтверждается выпиской по счету, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 23.02.2022 составляет 167 268, 84 руб, в том числе основной долг в размере 148 594, 26 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 18 674, 58 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 8.8-8.11 Общих условий получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку сумму минимального платежа по договору.

Поскольку кредитный лимит был использован ответчиком, в связи с чем у ответчика перед кредитором образовалась задолженность по кредиту, а последний платеж по договору был произведен ответчиком 21.11.2019, что подтверждается выпиской по счету, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности исчисляется с 22.11.2019 и заканчивается 23.11.2022, исковое заявление подано истцом в суд 14.04.2022, в связи с чем, срок исковой давности ПАО "МТС-БАНК" не пропущен. Кроме того, судом принято во внимание, что 09.03.2021 банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей 10.03.2021 был вынесен судебный приказ, отмененный определением от 28.06.2021 в связи с подачей ответчиком возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N МТСК36015090/810/11 от 12 октября 2011 года в сумме 167 268, 84 руб.

Одновременно, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 545, 38 руб.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до подачи иска в суд истец в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не направил ответчику копию искового заявления с приложенными к нему документами, в связи с чем суд принял исковое заявление к производству с нарушением положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление без движения не оставил, отмену постановленного по делу решения не влекут. Материалами дела, в том числе списком внутренних почтовых отправлений, подтверждается, что копия иска с приложением направлена истцом в адрес ответчика 29.03.2022 (л.д. 162). Кроме того, судом 20.06.2022 в адрес ответчика была направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами (л.д. 198). В ходе рассмотрения дела ответчик представил мотивированные возражения на исковое заявление. Ответчик не был лишен был права на обращение в районный суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела в электронном виде через портал "ГАС Правосудие" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колесникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи