Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46403/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АЮ" на решение Хамовнического районного суда адрес от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Марченко Александра Георгиевича к ООО "АЮ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Марченко Александра Георгиевича с ООО "АЮ" денежные средства в размере сумма в счет возврата стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг NN 2063 от 28.10.2021, денежные средства в размере сумма в счет возврата стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг N 2081 от 11.11.2021, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Марченко Александра Георгиевича к ООО "АЮ" о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ООО "АЮ" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Марченко А.Г. обратился в суд с иском к ООО "АЮ" о взыскании денежных средств в размере сумма и в размере сумма, уплаченные ответчику по договорам об оказании юридических услуг; в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг - сумма; в счет компенсации морального вреда - сумма; штраф в размере 50% от всей присужденной суммы за неудовлетворение законного требования потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами были заключены договор об оказании юридических услуг N 2063 от 28.10.2021 на общую сумму сумма; договор об оказании юридических услуг N 2081 от 11.11.2021 на общую сумму сумма Общая стоимость работ по договорам была оплачена истцом в полном объеме, однако обязательства по заключенным сделкам ответчиком не исполнены, в связи с чем, 28.01.2022 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных но договорам денежных сумм в связи с отказом от юридических услуг. Требования потребителя в добровольном порядке в установленный срок ответчиком не удовлетворены.

Истец и его представитель, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явились без уважительных причин, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что акт о выполненных работах в адрес истца не направлялся, поскольку последний был приглашен для личного подписания акта, однако по неизвестным причинам не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "АЮ" по доводам апелляционной жалобы.

Определением суда Хамовнического районного суда адрес от 23 сентября 2022 года в решении суда исправлена описка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "АЮ" не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры об оказании юридических услуг: N 2063 от 28.10.2021 на общую сумму сумма, характер юридической услуги согласно предмету договора включал в себя: подготовку проекта претензии, подготовку проекта искового заявления в суд; подготовку ходатайства в суд, выезд представителя в интересах Марченко А.Г. для подачи документов; N 2081 от 11.11.2021 на общую сумму сумма, характер юридической услуги согласно предмету договора включал в себя: представление интересов в суде 1-ой инстанции Марченко А.Г. до вынесения судебного акта; подготовку и подача необходимых документов.

Истец услуги ответчика оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что со стороны ответчика юридические услуги оказаны не были, в связи с чем, он отказался от договоров 28.01.2022 путем направления претензии в адрес ООО "АЮ", данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В обоснование возражений против заявленных исковых требований со стороны ответчика были представлены проекты документов, а также копии почтовых документов, в том числе, исковые заявления в Вахитовский районный суд адрес, исковое заявление в Пресненский районный суд адрес, заявления в УМВД России по адрес и УМВД России по адрес, жалобы в Прокуратуру адрес и Прокурату адрес, претензия, жалоба в Центральный Банк РФ, заявление в Фонд по защите прав вкладчиков и акционеров, а также квитанция по оплате государственной пошлины.

Оценивая данные документы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что представленные ответчиком документы в подтверждение надлежащего оказания юридических услуг, не соотносятся с предметом договоров N2063 и N2081, поскольку исходя из содержания сделок, невозможно определить относимость проектов документов, представленных исполнителем, к предмету договоров, к договорам не приложено техническое задание, пояснительная записка, а также иной документ, позволяющий идентифицировать предмет спора, а также ответчика, по требованиям к которому на ООО "АЮ" была возложена обязанность подготовить иск с последующим представлением интересов истца в суде.

Судом также верно было отмечено, что ООО "АЮ" не представлено актов выполненных работ в соответствии с условиями договоров, в том числе односторонних, ответчик не представил сведений о том, что уведомлял истца об исполнении обязательств по договору, в том числе после направления претензии.

Кроме этого, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что исковое заявление, направленное в суд, было возвращено в связи с отсутствие необходимых документов.

При таких обстоятельства, суд пришел к выводу, что услуги по договорам N2063 и N2081 истцу фактически оказаны не были, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные последним денежные средства по договорам на общую сумму сумма

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, суд верно исходил из того, что со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств реализации своего права на односторонний отказ от исполнения договоров на оказание услуг путем направления в адрес ответчика заявления о расторжении сделок и досудебной претензии, в то время как стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, в подтверждение того, что требование о возврате денежных средств в полном объеме, уплаченных по договорам, было удовлетворено либо, что ответчик фактически оказал истцу услуги по договорам в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истца о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнит требования истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть сумма (250 000 +10 000) /2).

При распределение судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об оказании истцу юридических услуг по договорам N 2063 и N 2081 проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Удовлетворяя исковые требования Марченко А.Г. о взыскании с ответчика сумма, оплаченных истцом ООО "АЮ" по договорам об оказании юридических услуг, суд верно исходил из того, что ответчиком не предоставлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие, как о надлежащем исполнении договоров, так и о подписании сторонами актов об исполнении обязательств. Доказательств обратного не представлено.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиком представлены копии первых листов претензий в интересах истца и обращений с копиями квитанций об их отправлении в различные организации, составление процессуальных документов, указывая, что данные доказательства подтверждают оказание юридической фирмой услуг истцу в соответствии с информационной запиской о наличии взаимоотношений Марченко А.Г. с КПК "РОСТ" относительно вложения денежных средств в данную компанию.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку представитель ответчика принимал участие в суде первой инстанции, при этом рассмотрение дела неоднократно откладывалось, вместе с тем, заявитель жалобы не обосновал невозможность представления указанных выше документов в суд первой инстанции, то судебной коллегией в приобщении указанных доказательств было отказано, в том числе, по причине отсутствия доказательств их соотносимости с предметом договоров об оказании юридических услуг, поскольку из материалов дела следует, что стороны, кроме спорных договоров, также заключали и иные сделки об оказании юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АЮ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: