Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46405/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, с участием адвоката фио, при помощнике Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3147/2022 по апелляционной жалобе адрес на решение Савёловского районного суда адрес от 06 июня 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Венграновича А.Е. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12.2022 г.;

УСТАНОВИЛА:

Венгранович А.Е. обратился в суд с иском к адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 17.02.2020 г. между ним и застройщиком адрес был заключён договор участия в долевом строительстве N 22/2.9/6Л-2, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать ему объект долевого строительства; он обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект строительства при наличии разрешения на его ввод в эксплуатацию. Цена договора составила сумма, которая была им оплачена в полном объёме. адрес обязалось передать объект долевого строительства не позднее 30.09.2021 г, однако объект долевого строительства был передан ему лишь 07.11.2021 г, чем были существенно нарушены условия договора в части сроков передачи объекта долевого строительства. Размер неустойки по ст.6 ФЗ N 214 по договору за период с 01.10.2021 г. по 07.11.2021 г. составил сумма, которую истец просил взыскать с ответчика, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой в его пользу суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя - сумма, на составление доверенности - сумма, почтовые расходы - сумма

Истец фио в суд не явился, о судебном заседании был извещён надлежащим образом; его представитель по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. Представитель ответчика адрес по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал; заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки; просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 г.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания в пользу истца штрафа в апелляционной жалобе просит адрес.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика адрес по доверенности фио, представителя истца Венграновича А.Е. адвоката фио, учитывая надлежащее извещение истца, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу ответчика в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.330 ГК РФ о взыскании неустойки; ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве"; ст.ст.98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 17.02.2020 г. между истцом Венграновичем А.Е. и застройщиком адрес был заключён договор участия в долевом строительстве N 22/2.9/6Л-2, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу объект строительства, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект строительства при наличии разрешения на его ввод в эксплуатацию. Цена договора долевого участия составила сумма В материалы дела были представлены доказательства того, что истец исполнил обязательства по оплате цены договора в полном объёме, что подтверждается представленными документами. Вместе с тем, свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок ответчик не исполнил; квартира истцу была передана по акту приёма-передачи лишь 07.11.2021 г.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства был определён сторонами не позднее 30.09.2021 г, а передача объекта в определённый сторонами срок не состоялась, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что адрес нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта истцу, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

С представленным истцом расчётом неустойки суд первой инстанции не согласился, т.к. он произведён из расчёта 7, 5%, тогда как на момент планируемого срока передачи объекта ставка составляла 6, 75%; произвёл свой расчёт, согласно которому размер неустойки за период с 01.10.2021 г. по 07.11.2021 г. составляет сумма Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и снизил на основании ст.333 ГК РФ данную неустойку до сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, стоимости договора, длительности просрочки исполнения обязательств. При этом заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере сумма суд признал явно завышенной.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма, поскольку обоснованная претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на почтовые услуги в размере сумма, нотариальные расходы по составлению доверенности на представителя в размере сумма, которые подтверждены документально; доверенность выдана для ведения конкретного дела. На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учётом характера спора, объёма выполненной работы, сложности дела в размере сумма В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес также была взыскана госпошлина в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Ответчик при разрешении заявленных истцом требований просил отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 г. на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, что судом сделано в установленном законом порядке.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с взысканной судом суммой штрафа не могут служить основанием к отмене или изменению решения в указанной части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определённый судом ко взысканию размер неустойки в сумме сумма соответствует периоду просрочки обязательства с 01.10.2021 г..по 07.11.2021 г, стоимости объекта в размере сумма, другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, является соразмерным и обоснованным. Сторонами решение суда в этой части не оспаривается. Штраф по Закону "О защите прав потребителей" был взыскан исходя из определённых судом ко взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда, которые были определены с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости; предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа судебная коллегия не усматривает с учётом установленных по делу обстоятельств.

При этом судебная коллегия учитывает, что Постановление Правительства РФ от 26.03. 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 31.12.2022 г. включительно. Взысканная судом сумма штрафа была рассчитана от размера взысканной судом неустойки, исчисляемой за период с 01.10.2021 г. по 07.11.2021 г. включительно, то есть до дня вступления указанного Постановления в законную силу, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения; направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами; повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, которые были предметом исследования в суде первой инстанции; не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 06 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи