Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46407/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, с участием прокурора фио, при помощнике Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-802/2022 по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 июля 2022 г, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гаркавцева С.В. компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Гаркавцев С.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, указывая, что 28.04.2018 г. в адрес произошло ДТП с участием автомашины марка автомобиля, Н299УЕ36, под управлением фио, допустившего съезд автомобиля в кювет, в результате чего пострадал он как пассажир автомобиля: ему были причинены телесные повреждения, что подтверждается выпиской из истории болезни N 06484/6 ВО КБ N 1 от 31.05.2018 г. В его адрес не поступали документы из следственных органов об итогах расследования, поэтому 28.05.2021 г. ООО "ЮФ "Лекс" в его интересах обратилось в Отдел МВД России по адрес о предоставлении итоговых документов по делу. 09.09.2021 г. в его адрес поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2020 г, из которого ему стало известно о том, что в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано. В связи с этим 27.09.2021 г. он обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, которым заявление было получено 04.10.2021 г, а 25.10.2021 в его адрес поступило уведомление адрес об отказе в осуществлении компенсационной выплаты по обращению в РСА в связи с истечением сроков для обращения. 25.10.2021 г. в адрес РСА была направлена претензия о производстве выплаты, срок для рассмотрения которой истёк 13.11.2021 г, но выплата не произведена. В связи с этим истец просил суд взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.

Истец в суд не явился, о слушании дела был извещён, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика РСА в суд не явился; в представленных возражениях просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения по данному спору.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Российский Союз Автостраховщиков в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора о законности принятого решения, отсутствии предусмотренных законом оснований к его отмене, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст.ст.196, 197 ГК РФ о сроке исковой давности; ст.966 ГК РФ о сроке исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 28.04.2018 г. в адрес произошло ДТП с участием автомашины марка автомобиля, Н299УЕ36, под управлением фио, допустившего съезд автомобиля в кювет, в результате чего пострадал истец, находившийся в автомобиле в качестве пассажира. При этом ему были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Как следует из материалов дела, истец получил травмы: "Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Тупая травма грудной клетки, закрытый перелом IX ребра справа. Линейный поперечный перелом тела С2 без смещения. Компрессионный перелом тела, правого корня, обоих поперечных отростков, задней дужки L3, перелом левого корня L4, перелом обоих корней, задней дужки и нижних суставных отростков L5. Перелом S5 позвонка со смещением кпереди. Гематома, инфильтрация мягких тканей в области прикрепления левой грушевидной мышцы. Ушиб спинного мозга на поясничном уровне и корешков конского хвоста на крестцово-копчиковом уровне с чувствительными нарушениями и нарушением функций тазовых органов по типу задержки", что подтверждается выпиской из истории болезни N 06484/6 ВО КБ N 1 от 31.05.2018 г.

Поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано, о чём истец узнал 09.09.2021 г, он 27.09.2021 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое было получено 04.10.2021 г.; 25.10.2021 г. в адрес истца поступило уведомление адрес об отказе в осуществлении компенсационной выплаты по обращению в РСА в связи с истечением сроков для обращения. В связи с этим 25.10.2021 г. в адрес РСА была направлена претензия с требованием произвести выплату, которая была вручена 01.11.2021 г.; срок для рассмотрения истёк 13.11.2021 г, но выплата произведена не была.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с данными требованиями и представил расчёт суммы компенсационной выплаты в части причинения вреда здоровью по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья согласно Приложению к Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" в общей сумме сумма

Суд не согласился с представленным истцом расчётом, поэтому самостоятельно произвёл расчёт суммы компенсационной выплаты, отражённый в мотивировочной части постановленного решения, и определилсумму данной выплаты в размере сумма

Доводы ответчика о пропуске Гаркавцевым С.В. срока исковой давности с учётом положений ст.966 ГК РФ суд признал необоснованными, поскольку им было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2020 г. СО ОМВД России по адрес, которое им было получено 09.09.2021 г, а потому суд посчитал возможным восстановить истцу срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, исходя из даты данного процессуального документа, из которого истец узнал о том, что его права не защищены.

В связи с установленными по делу обстоятельствами суд посчитал возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гаркавцева С.В. компенсационную выплату в связи с причинением ущерба его здоровью в размере сумма Поскольку в добровольном порядке ответчик не отреагировал на претензию истца, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма с учётом применения к данному штрафу положений ст.333 ГК РФ о его снижении.

Одновременно, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с РСА в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма, поскольку истец при обращении в суд с данными требованиями был освобождён от уплаты госпошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика о незаконности восстановления срока исковой давности в данном случае направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, выводов суда, что не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения. Другие доводы жалобы о пропуске срока исковой давности для удовлетворения требований о взыскании размера компенсации, определённой судом, незаконности взыскания штрафа, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств; приведённые выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия учитывает, что, признавая уважительными причины пропуска Гаркавцевым С.В. предусмотренного ст.196 ГК РФ общего 3-х летнего срока исковой давности для обращения в суд за разрешением спора о взыскании компенсационной выплаты, суд первой инстанции принял во внимание всю совокупность обстоятельств по данному вопросу.

При разрешении заявленных требований суд учёл, что Гаркавцев С.В. проходил стационарное лечение в связи с повреждениями в данном ДТП в период с 28.04.2018 г, в этот период был нетрудоспособен; полученные им в результате ДТП травмы являются тяжким вредом здоровью. Только 09.09.2021 г. в адрес истца поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2020 г. В связи с этим Гаркавцев С.В. 27.09.2021 г. обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате, указав, что является потерпевшим в ДТП, его здоровью был причинён тяжкий вред; просил осуществить компенсационную выплату в счёт возмещения вреда, причинённого его здоровью. адрес по поручению РСА в его адрес направило извещение об отказе в компенсационной выплате на основании п.6 ст.18 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым установлено, что иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение 3-х лет со дня ДТП при обращении за возмещением вреда, причинённого жизни или здоровью неизвестными лицами, либо лицами без договора ОСАГО. Не согласившись с отказом, Гаркавцев С.В. направил РСА претензию, в которой содержалось требование о выплате компенсационного возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. Полагая, что в компенсационной выплате отказано неправомерно, истец 23.11.2021 г. предъявил к РСА иск в суд.

При рассмотрении дела ответчик указывал на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям со ссылкой на положения ч.6 ст.18 Закона об ОСАГО, с чем суд первой инстанции правомерно не согласился, поскольку в результате ДТП был причинён тяжкий вред здоровью истца, находившегося в момент аварии в качестве пассажира автомобиля; в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомобиля было отказано 02.04.2020 г, о чём истец узнал 09.09.2021 г. В связи с этим с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в счёт возмещения вреда здоровью потерпевшего.

Суд первой инстанции учёл, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; нахождение истца с 28.04.2018 г. на стационарном, затем - на амбулаторном лечении; тяжесть полученных травм, состояние его здоровья в период амбулаторного лечения и ценность подлежащего защите права являются уважительными причинами для восстановления срока исковой давности по обращению за компенсационной выплатой.

В соответствии со ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено. Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (п.п. "г" п.1 ст.18 Закона об ОСАГО). В соответствии с п.6 ст.18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение 3-х лет. Как разъяснено в п.6 постановления Пленума N 58, данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию. П.п. "б" п.14 ст.2 ФЗ от 01.05.2019 г..N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п.6 ст.18 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым иск об осуществлении компенсационной выплаты по указанному выше основанию может быть предъявлен в течение 3-х лет со дня ДТП.

Согласно п.6 ст.7 названного закона, положения ст.ст.18, 19 Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу п.п.14, 15 ст.2 данного федерального закона.

Указанные изменения вступили в силу 01.06.2019 г. (ч.3 ст.7 Закона N 88-ФЗ), по существу изменив положения о начале течения срока исковой давности по требованию об осуществлении компенсационной выплаты и фактически сократив этот срок для тех случаев, когда о наличии обстоятельств, указанных в п.6 постановления Пленума N 58, потерпевшему стало известно значительно позже дня ДТП. Данным изменениям законодателем придана обратная сила путём указания на их применение к отношениям, возникшим из требований, поданных после дня их вступления в законную силу, а не с момента возникновения самих спорных правоотношений.

Согласно Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (ст.ст.2, 18; ч.1 ст.19). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (Конституция Российской Федерации).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, т.к. не может служить достижению перечисленных в ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации целей; из ст.46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст.19 (ч.1) и ст.123 (ч.3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 г. N 9-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени с тем, чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 г. N 14-П).

При этом внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 г. N 3-П).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что 3-х летний срок со дня ДТП, в котором здоровью истца был причинён тяжкий вред, истекал 28.04.2021 г, а изменения в Закон об ОСАГО, сократившие срок исковой давности, вступили в силу 01.06.2019 г.

Судебная коллегия считает, что нельзя согласиться с доводом РСА о том, что не имелось оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении Гаркавцеву С.В. срока исковой давности, поскольку он противоречит материалам дела. В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела сделал обоснованный вывод, указав, что пропущенный истцом 3-х летний срок для обращения в суд с иском подлежит восстановлению с учётом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что судом первой инстанции при определении размера компенсационной выплаты, штрафа были соблюдены нормы материального права, учтены конкретные обстоятельства дела, установлен факт нарушения прав истца, соблюдён баланс интересов сторон, и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств необоснованного взыскания компенсации, чрезмерности штрафа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в этой части. Кроме того, степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией; только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, то есть снижение размера штрафных санкций является реализацией дискреционного полномочия судом первой инстанции. В данном случае судом принято во внимание, что ответчиком не были приняты меры к урегулированию спора в добровольном порядке, в т.ч. - после обращения истца в суд с заявленными требованиями, в действиях которого отсутствует злоупотребление правом. Оснований для повторного снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией с учётом изложенного выше не установлено.

Другие доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства; аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений; они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции; им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ; выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не установиладоказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда. На основании вышеизложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи