Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2004 г. N А13-5883/03-14 Иск ОВО отдела вневедомственной охраны к ИМНС о признании недействительным решения о начислении недоимки по НДС, пеней и взыскании штрафа удовлетворен, поскольку услуги, оказываемые подразделениями ОВО по охране физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, осуществлялись в рамках возложенных на истца исключительных полномочий, установленных законодательством, и не подлежат налогообложению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2004 г. N А13-5883/03-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 23.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.03 по делу N А13-5883/03-14 (судьи Хвостов Е.А., Потеева А.В., Чельцова Н.С.),

установил:

Федеральное государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Череповца" (далее - ОВО) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (далее - ИМНС) от 17.07.03 N 18-10/281.

Решением суда от 31.10.03 решение ИМНС от 17.07.03 N 18-10/281 признано частично недействительным. В остальной части требований ОВО отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.03 решение суда отменено в отказанной части, заявление ОВО удовлетворено полностью. Суд сделал вывод о том, что оказанные заявителем услуги не являются объектом налогообложения в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить постановление апелляционной инстанции от 24.12.03 и отказать заявителю в удовлетворении требований. По мнению налогового органа, услуги ОВО по охране имущества собственников подлежат обложению налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании пункта 1 статьи 146 НК РФ, поскольку они "не относятся к услугам, исполнение которых является исключительным полномочием государственных органов в этой сфере деятельности".

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела ИМНС провела камеральную проверку декларации ОВО по НДС за март 2003 года и по ее результатам вынесла решение от 17.07.03 N 18-10/281, которым начислила ОВО 686629 руб. 22 коп. НДС и 33489 руб. 94 коп. пеней, а также привлекла его к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 137325 руб. 85 коп. штрафа.

Начисление заявителю недоимки по НДС основано на выводе налогового органа о неправомерном применении ОВО положений подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, а оказанные им услуги, по мнению налогового органа, подлежат налогообложению в силу подпункта 1 пункта 1 названной статьи. По мнению ИМНС, подпункт 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ подлежит применению только в случаях, когда соответствующими федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации "предусмотрена обязанность органов государственной власти и местного самоуправления по оказанию услуг или выполнению работ с возложением на указанные органы исключительных полномочий в этой сфере деятельности".

Кассационная инстанция считает, что данный вывод ИМНС не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права налогоплательщика.

В пункте 1 статьи 146 НК РФ приведен перечень операций, которые признаются объектом налогообложения, в том числе и реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 названной нормы).

Вместе с тем пункт 2 статьи 146 НК РФ содержит перечень операций, которые в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения. Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.02 N 57-ФЗ) не признается реализацией выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Закон "О милиции" (в редакции Федерального закона от 31.03.1999 N 68-ФЗ) определяет милицию Российской Федерации как систему государственных органов исполнительной власти. В соответствии со статьями 9, 10 Закона подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел являются составной частью милиции общественной безопасности; охрана имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров является обязанностью вневедомственной охраны.

Обязанность по оказанию платных услуг по охране имущества физических и юридических лиц на основе договоров возложена на подразделения вневедомственной охраны как исключительные полномочия в сфере деятельности органов внутренних дел (милиции).

Законом "О милиции" по существу предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Таким образом, услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, подпадают под услуги, приведенные в подпункте 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, оспариваемый судебный акт по настоящему делу подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.03 по делу N А13-5883/03-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Л.Л. Никитушкина