Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46451/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-942/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 18 мая 2022 г, которым постановлено:

Взыскать с Давыдкина Евгения Владимировича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 639/3829-0000911 от 11.11.2013 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Давыдкину Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 11.11.2013 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 00201/15/00258-13. В соответствии с условиями договора кредитор выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме сумма на потребительские цели, сроком возврата 12.11.2018, с процентной ставкой 18, 50% годовых. Ответчик свои обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Давыдкин Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ответчик просил отложить судебное заседание, но коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства по причине не представления доказательств уважительности причины невозможности явки, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а так же неустойки.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 11.11.2013 между Банк ВТБ (ПАО) и Давыдкиным Е.В. был заключен кредитный договор N 00201/15/00258-13, согласно п. 1.1, 1.2 которого кредитор выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме сумма на потребительские цели сроком возврата 12.11.2018, с процентной ставкой 18, 5 % годовых.

Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами.

На основании заключенного между сторонами договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств банк вправе потребовать уплаты неустойки предусмотренной договором.

В соответствии с расчетом задолженности, который признан судом первой инстанции верным, по состоянию на 04.10.2021 размер задолженности ответчика составляет сумма, включая: сумму просроченной задолженности по основному долгу сумма; сумму процентов по просроченной задолженности сумма.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, процентам являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия проверяет решение по доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для вмешательства в судебный акт не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с начислением процентов не влекут отмену, изменение судебного постановление, так как он наличие задолженности признает, районный суд расчет истца проверил и обоснованно признал его обоснованным, включая и размер процентов за пользование кредитом, который математически верен, соответствует условиям кредитного договора, графику платежей, выписке по счету, тарифам и действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено судьей, в его удовлетворении отказано правомерно (л.д. 122), так как к ходатайству не был приложен документ подтверждающий наличие уважительных причин неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах данный довод жалобы подлежит отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи