Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 33-46470/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Ухаботиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Мосотделстрой N 1" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Приказ руководителя службы персонала АО "Мосотделстрой N 1" Дмитриевой О.В. N778-У от 19 ноября 2021г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Мусаевым.., Мусаевым.., Абдулаевым... по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ТК РФ (прогул) - незаконным.

Изменить дату увольнения Мусаева.., Мусаева.., Абдулаева... с 19 ноября 2021 года на 28 июня 2022г. и формулировку основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).

Взыскать с АО "Мосотделстрой N 1" в пользу Мусаева... заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с 20 ноября 2021г. по 28 июня 2022г. в размере 406635, 70 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000, 00 руб, судебные расходы в сумме 15000, 00руб.

Взыскать с АО "Мосотделстрой N 1" в пользу Мусаева... заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с 20 ноября 2021г. по 28 июня 2022г. в размере 409084, 26 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000, 00 руб, судебные расходы в сумме 15000, 00руб.

Взыскать с АО "Мосотделстрой N1" в пользу Абдулаева... заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с 20 ноября 2021г. по 28 июня 2022г. в размере 402368, 04 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000, 00 руб, судебные расходы в сумме 15000, 00руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Мосотделстрой N1" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 16090, 44 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мусаев К.А, Мусаев Р.А, Абдулаев Р.У. обратились в суд с иском к АО "Мосотделстрой N 1", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просили признать приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с каждым из истцов незаконными, изменить формулировку основания и дату увольнения на дату вынесения решения, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с 20 ноября 2021г. по 28.06.2022г, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ на сумму

заработной платы за время вынужденного прогула в размере, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. каждому из истцов, расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб. каждому из истцов, ссылаясь в обоснование требований на то, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом N 778-У от 19.11.2021г. трудовые отношения с каждым из истцов были прекращены по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул). По мнению истцов, их увольнение незаконно, поскольку они были на рабочем месте, где выполняли свои трудовые функции, с актами об отсутствии на рабочем месте ознакомлены не были, объяснения от истцов также не истребованы, увольнение произведено в период поданных ими заявлений об увольнении с 19.11.2021, переданных непосредственному начальнику Скоренок И.А. 25.10.2021, поэтому полагают их увольнение является незаконным, действиями работодателя истцам причинены нравственные страдания.

Истцы и их представитель по доверенности Скоренок И.А. в суде исковые требования с учетом уточнений поддержали; представители ответчика по доверенности Лазарев С.А, Загорулько М.Ж. в суде исковые требования с учетом их уточнений не признали, просили в иске отказать по доводам письменных возражений.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит АО "Мосотделстрой N1" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Мосотделстрой N1" по доверенности Горяева А.П, возражения представителя истцов Болмата К.А, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным либо надуманным основаниям.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 октября 2019 года между АО "Мосотделстрой N1" и Абдулаевым Р.А. был заключен трудовой договор N МОС-2262, по условиям которым он был принят на работу на должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий 2 разряда в производство Царицыно, на неопределенный срок, с оплатой труда должностной оклад в размере 23100, 00 руб.

16 августа 2019 года между АО "Мосотделстрой N1" и Мусаевым... заключен трудовой договор NМОС-1909/1, по которому он был принят на работу на должность слесаря-сантехника в производство Царицыно, на неопределенный срок, с оплатой труда должностной оклад в размере 23100, 00руб.

11 октября 2019 года между АО "Мосотделстрой N1" и Мусаевым... заключен трудовой договор N МОС-2188, по которому истец был принят на работу на должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий 2 разряда в производство Царицыно, на неопределенный срок, с оплатой труда должностной оклад в размере 23100, 00 руб.

Приказом АО "Мосотделстрой N1" N 778-У от 19 ноября 2021 года трудовые договора с каждым из истцов были расторгнуты по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул), в качестве основания указан Акт об отсутствии на рабочем месте от 29.10.2021 года. С приказом об увольнении истцы ознакомлены не были, копия приказа об увольнении, трудовые книжки каждому из истцов были направлены ответчиком по почте 30.12.2021г. и ими получены, что не оспаривалось истцами.

Подтверждая законность увольнения, ответчик представил суду акты от 29.10.2021, составленные по факту отсутствия Мусаева Р.А, Мусаева К.А, Абдулаева Р.У. на рабочем месте 29.10.2021г. с 8:00 до 17:00 час, акты от 01 ноября 2021 об отказе от ознакомления с актами о прогуле (отсутствии на рабочем месте), уведомления о необходимости предоставить объяснения причин отсутствия на рабочем месте от 01 ноября 2021г. и акт от 03.11.2021 об отказе каждого из истца в получении письменного уведомления о предоставлении объяснений.

Согласно табеля учета рабочего времени за октябрь 2021г, предоставленного АО "Мосотделстрой N 1", каждому из истцу напротив даты 29.10.2021г. проставлено "НН", а также в период с 01 по 15 ноября 2021г, с 16 по 19 ноября 2201г. проставлена отметка "нн".

Вместе с тем, оспаривая увольнение, истцы Мусаев Р.А, Мусаев К.А, Абдулаев Р.У. указывали о том, что вменяемого нарушения трудовой дисциплины не совершали, 29 октября 2019 в течение всего рабочего дня находилась на рабочем месте, 25.10.2021 каждым из истцов было подано представителю работодателя Скоренок И.А. заявления об увольнении с 19 ноября 2021, приказ об увольнении от 19.11.2021 и послужившие основанием для его издания документы были составлены после обращения истцов с иском в суд, с данными документами истца не знакомили.

Доводы истцов о нахождении на рабочем месте и надлежащем исполнении трудовых обязанностей 29.10.2021 года, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не опровергнуты.

В данном случае работники находились в неравном положении с работодателем в вопросе предоставления доказательств, поэтому доказать факт присутствия на рабочем месте и исполнения трудовых обязанностей в тот день, который работодатель вменяет в качестве прогула, истцы самостоятельно были лишены возможности. При этом ответчиком по факту отсутствия работников на рабочем месте, лица, составившие и подписавшие акты, в суд не приглашались, судом не допрашивались, и как следствие об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались. Также не подтверждено в суде соблюдение ответчиком порядка увольнения истцов, поскольку по табелю учета рабочего времени акты составлены в период отсутствия истцов на работе и доказательств истребования объяснений в порядке ст.193 Трудового кодекса РФ, также суду не представлено.

При таких данных вывод в решении суда первой инстанции о том, что истцами были допущены нарушения трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 29 октября 2021 года в течение рабочего дня, в суде подтверждены не были, допустимых и достоверных доказательствах ответчиком не представлено, подача истцами заявлений об увольнении 25.10.2021 также в суде опровергнута ответчиком не была.

Кроме того, работодателем при увольнении Мусаева Р.А, Мусаева К.А, Абдулаева Р.У. не принято во внимание, что они длительный период с 2019 работали в названном Обществе, положительно характеризуется по месту работы, сведений о совершении работником ранее нарушений дисциплины труда, привлечении работников к дисциплинарной ответственности в деле не имеется.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Мусаева Р.А, Мусаева К.А, Абдулаева Р.У. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 38, 39 и 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание условия трудового договоров и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истцов было произведено с нарушением норм трудового законодательства, без учета всех обстоятельств дела и поданных истцами заявлений 25.10.2021 об увольнении 19.11.2021 по собственному желанию, а также ответчиком не представлено доказательств, что работодателем при увольнении каждого из работников учитывалась тяжесть вменяемого истцам дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Учитывая изложенное, суд обоснованно и мотивированно пришел правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения трудового договора с истцами по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, а потому приказ об увольнении истцов по данному основанию признан судом незаконным и отменен, в связи с чем исковые требования об изменении формулировки и даты увольнения в приказе от 19.11.2021 N778-У, а именно, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса и даты на 28.06.2022, верно удовлетворены судом.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

С учетом положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам произведенных расчетов, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов средний заработок за время вынужденного прогула, в пользу Мусаева К.А. в размере 406635, 70 руб, в пользу Мусаева Р.А. в размере - 409084, 26 руб, в пользу Абдулаева Р.У. в размере 402368, 04 руб, исходя из справки о среднедневном заработке в отношении каждого из истцов, предоставленной ответчиком и периода вынужденного прогула с 20.11.2021 по 28.06.2021г, расчет приведенный судом в решении ответчиком в жалобе не оспаривается.

При этом, отказывая в иске о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ на сумму заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что ст. 236 ТК РФ устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику по трудовому договора, тогда как материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку в суде первой инстанции нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истцов, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для них, степени вины работодателя.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу каждого из истцов компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы жалобы ответчика относительно законности увольнения истцов приказом от 19.11.2021, поскольку сведения о прогуле зафиксированы в табеле учета рабочего времени и соблюдении порядка увольнения, отсутствия заявлений об отпуске и нахождении в отпуске Скоренок И.А. с 27.10.2021, к отмене решения не влекут, поскольку суд обосновано удовлетворил требования истцов о признании незаконным увольнения, так как ответчиком не выполнены положения ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, обязывающие его не только затребовать от работника письменное объяснение, но и учесть обстоятельства, при которых совершен проступок и его тяжесть ввиду того, что в соответствии с разъяснениями данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При таких данных, условий полагать, что работодателем при издании приказа 19.11.2021 об увольнении в отношении Мусаева Р.А, Мусаева К.А, Абдулаева Р.У. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, являющегося крайней мерой, было соблюдено установленное ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ условие, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда о признании увольнения истцов незаконным является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Мосотделстрой N1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи