Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46492/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Катковой Г.В., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" по доверенности Зайцева А.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к ГБУ адрес Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в пользу фио сумму причиненного ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в доход субъекта города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Шлисс А.Э. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ГБУ адрес Хорошево-Мневники" является управляющей компанией дома по адресу: адрес. 09 февраля 2022 года с кровли многоквартирного дома произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу, чем последнему причинен ущерб, сумма которого составила сумма На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, штраф.

Истец Шлисс А.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Крюкова Н.Е, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" по доверенности Абросимова Ю.И. в судебное заседание явилась, просила снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также просила снизить компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" по доверенности Зайцев А.В.

Представитель истца Шлисс А.Э. по доверенности Крюков Н.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Шлисс А.Э, представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шлисс А.Э. является собственником квартиры N79 по адресу: адрес.

Управление многоквартирном домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляется ответчиком ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники".

09.02.2022 г. произошел залив квартиры истца с кровли многоквартирного дома, что привело к причинению ущерба.

Факт причинения Шлисс А.Э. имущественного ущерба, по указанным выше причинам подтверждается актом обследования жилого помещения от 11.02.2022 г, утвержденным директором ГБУ адрес Хорошево-Мневники", в котором также отражены повреждения жилого помещения.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) N 79, находящегося по адресу: адрес, Шлисс А.Э. обратился в ООО "Волан-М", которым подготовлен Отчет об оценке N 51/04-11нп от 15.04.2022 г.

В соответствии с отчетом об оценке ООО "Волан-М" N 51/04-11нп от 15.04.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) N 79, находящейся по адресу: адрес, поврежденной заливом от 09.02.2022г, установлена без учета износа в размере сумма

Судом оценено представленное истцом экспертное заключение ООО "Волан-М", принято в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, выводы которого ответчиком не оспорены, в связи с чем оно обоснованно было положено судом в основу решения суда.

19.04.2022 г. истец обратился в ГБУ адрес Хорошево-Мневники" с требованием возместить ущерб, причиненный в результате залития принадлежащей ей квартиры в добровольном порядке. Однако, ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение специалистов ООО "Волан-М", основываясь на положениях ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установив в ходе судебного разбирательства, что залив квартиры истца произошел в виду неисправного состояния кровли многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность за надлежащее обслуживание и содержание которой возложена на управляющую организацию, суд пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей, имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем обязанность по его возмещению должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники".

Размер, причиненного истцу ущерба в результате залива квартиры, взыскан судом с ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в размере восстановительного ремонта квартиры в сумме сумма, определенного в соответствии с заключением ООО "Волан-М".

На основании положений ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца судом взыскана неустойка за период с 27 апреля 2022 года по 07 мая 2022 года в размере сумма, которая рассчитана от стоимости оказанных услуг.

Разрешая требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг ответчика по надлежащему содержанию и управлению общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем с учетом принципов разумности и соразмерности, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом взысканы ущерб, денежная компенсация морального вреда и неустойка, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

На основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не снизил размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик в возражениях на иск, размер штрафа не разумен по сравнению с последствиями нарушения обязательств, судебная коллегия признает не состоятельными.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства "О добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований истца в добровольном порядке, не представлено, суд правомерно не нашел оснований для снижения заявленного истцом ко взысканию штрафа.

Указания апелляционной жалобы на то, что истцом не доказаны физические и нравственные страдания обусловливающие возможность компенсации морального вреда, отмену обжалуемого решения в указанной части не влекут.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в указанном размере.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя и расходов на оформление доверенности, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ, применительно к разъяснениям п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскав указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" по доверенности Зайцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: