Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46498/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Полковникова С.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пискуновой Виктории Геннадьевны на решение Хорошевского районного суда адрес от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пискуновой Виктории Геннадьевны к ИП фио о взыскании сумм по договору отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Пискунова В.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио о защите прав потребителя и просила взыскать денежные средства в размере 110000 руб, неустойку в размере 11000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 28 сентября 2021 между истцом Пискуновой В.Г. и ответчиком ИП фио был заключен договор на оказание услуг по обучению на онлайн-курсе тариф "Расширенный", в формате дистанционного обучения, включающего в себя доступ к информационным материалам. Стоимость услуг по договору составила 110000 руб. и была оплачена истцом, частично за счет кредитных средств. Ответчик услуги по договору истцу не оказал, ввел в заблуждение при заключении договора. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком, однако денежные средства не возвращены.

Истец Пискунова В.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, который иск поддержал.

Представитель ответчика ИП фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, представил экспертное заключение по объему оказываемых услуг по договору оферте с ИП фио без акцепта оферты конкретным потребителем.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Пискунова В.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2021 года между сторонами был заключен договор на оказание платных онлайн услуг по обучению на онлайн-курсе, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обучению на онлайн-курсе с тарифом "Расширенный" с поддержкой и проверкой домашних заданий кураторами, с созвонами в zoom.

Курс включает в себя доступ к обучению в записи; 1 созвон в zoom в неделю с фио; 1 созвон в zoom с Мариной или приглашенным топовым продюсером; дополнительный модуль в обучении.

В соответствии с положениями договора, предметом договора, являются платные информационно - консультационные услуги по проекту "Обучение запускам и продюсированию в Инстаграм".

Согласно п. 5.1.1 договора "... заполняя и направляя заявку клиент подтверждает, что ему понятны все существенные условия, он мог задать все интересующие его вопросы и получил на них ответы, а также подтверждает, что услуги не были ему навязаны или были для него заведомо обременительны".

Согласно п. 6.3 договора "исполнитель предоставляет услуги "как есть". Исполнитель не несет ответственности за несоответствие предоставленной услуги ожиданиям клиента и/или за его субъективную оценку. Такое несоответствие ожиданиям и/или отрицательная субъективная оценка не являются основаниями считать услуги оказанными некачественно, или не в согласованном объеме. Также не являются такими основаниями мнение третьих лиц (в том числе, сотрудников государственных органов), отличные от мнения исполнителя (его сотрудников и/или партнеров)".

13 октября 2021 года ответчиком был предоставлен доступ к оказываемым услугам, согласно программе обучения запускам и продюсированию от фио. Программа курса состояла из 10 модулей (доступ к обучению в записи).

Истцом в исковом заявлении не оспаривалось, что доступ к материалам был предоставлен.

Согласно выверки из программы, предоставленной ответчиком, истец проходила обучение, получала оценки.

Из текста договора 28 сентября 2021 года следует, что исполнитель принял на себя обязательства оказать ответчику платные услуги информационно-консультационные по проекту "Обучение запускам и продюсированию в Инстаграм", структура которого была представлена в виде дистанционного обучения путем предоставления исполнителем информационных материалов в электронном виде.

Пунктом 6.8 договора определено, что при любых возвратах денежных средств, а также иных платежах от исполнителя к клиенту исполнитель не несет никакие расходы на исполнение данных обязательств по возврату и осуществлению иных платежей. Все указанные расходы производятся за счет клиента. При этом исполнитель при осуществлении таких платежей клиенту осуществляет зачет встречных однородных требований по отношению к клиенту на сумму указанных расходов и уменьшает сумму платежей на сумму данных расходов. Исполнитель не возвращает уплаченные клиентом денежные средства, если клиент заявил об одностороннем отказе от услуг позднее, чем через 14 дней после даты начала оказания услуг. Таким образом, заявления на возврат денежных средств, поданные позднее четырнадцатидневного срока с даты начала оказания услуг (начала программы по тарифу) не рассматриваются и не подлежат удовлетворению.

Доступ к информационным ресурсам предоставлен истцу 13 октября 2021 года, заявление о расторжении договора направлено истцу 29 ноября 2021 года после окончания курса.

Согласно представленным ответчиком скриншотам с сайта, не оспоренными истцом, истец, получив доступ к онлайн-курсу, воспользовалась обучающими материалами.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. 309, 408, 421, 422, 431, 779, 781 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что услуги ответчиком истцу по договору оказаны полностью и надлежащего качества, а в силу вышеприведенных норм материального права заказчик, приняв и оплатив законченный блок услуг исполнителя без каких-либо претензий, не вправе отказаться от исполнения договоров после оказания услуг.

Также судом первой инстанции указано, что фактом оказания услуг по договору признается факт предоставления доступа к онлайн занятиям или к видеозаписям таких занятий, или к системе дистанционного обучения Геткурс.

При этом возможность ознакомиться с условиями договора на обучение по выбранной программе заблаговременно у истца имелась, а также в ходе прохождения обучения и ознакомления с информацией, содержащейся на сайте ответчика, получить представление о сути и содержании приобретаемой программы, в связи с чем доводы истца о том, что перед заключением договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация в ходе рассмотрения дела не подтвержден. Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что истец воспользовался приобретенным курсом, истцу был предоставлен доступ ко всем главам курса, занятия обратной связи, был включен в группы и общался в них.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества со ссылкой на заключение специалиста выводы суда не опровергают, поскольку в материалах дела также имеется представленное ответчиком заключение специалиста, согласно которому представленные на обучение информационные материалы (онлайн-курсы), дополнительное информационное сопровождение, обратная связь, организованная со стороны исполнителя, а также содержание информационно-образовательных модулей по Программе обучения по запускам и продюсированию от фио в достаточной степени соответствуют условиям договора-оферты от 28 сентября 2021 года.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе представленные сторонами заключения специалистов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискуновой Виктории Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: