Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46527/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес - фио на решение Пресненского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение Департамента городского имущества адрес от 24 февраля 2022 года N 9639 о снятии Николаенковой Надежды Петровны с жилищного учета.

Обязать Департамент городского имущества адрес восстановить фио на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания" с даты постановки на учет - с 1991 года.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Николаенковой Надежды Петровны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы, Департамент) о признании распоряжения N 9639 от 24 февраля 2022 г. незаконным, восстановлении на жилищном учете. Также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В обоснование иска указала, что распоряжением Департамента городского имущества адрес от 24 февраля 2022 года N 9639 фио снята с жилищного учета как утратившая основания, дающие ей право на получение жилого помещения по договору социального найма, ввиду обеспеченности площадью жилого помещения по норме предоставления, согласно которому уровень обеспеченности истца площадью жилого помещения составляет 18, 2 кв. адрес считает указанное распоряжение незаконным и нарушающим ее жилищные права в связи со следующим. С 1984 года она зарегистрирована в общежитии по адресу: адрес, где ей было предоставлено койко-место. С 1991 года она состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 20 мая 2013 года N Д-РП-66/3 общежитие по адресу: адрес исключено из специализированного жилищного фонда адрес и включено в фонд социального использования. В этой связи 3 сентября 2014 года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес с истцом был заключен договор социального найма, согласно которому истец в теперь уже бывшем общежитии стала занимать комнату N 9, в которой у нее было койко-место, жилой площадью 13, 2 кв.м, (общей площадью 21, 5 кв.м.) в коммунальной квартире по адресу: адрес. Таким образом, каких-либо фактических улучшений жилищных условий истца не произошло.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца Николаенковой Н.П, извещенной надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества адрес - фио, возражения представителя истца Николаенковой Н.П. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец, паспортные данные, одна зарегистрирована по месту жительства в бывшем общежитии по адресу: адрес, Плющиха ул, д. 55, стр. 1, кв. 2, где на основании договора социального найма занимает комнату N 9 площадью жилого помещения 21, 5 кв.м в коммунальной квартире площадью жилого помещения 336 кв.м.

По данным информационных систем фио одна состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1991 года, учетное дело N 51-01-951450-1991- 0076.0.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 20 мая 2013 года N Д-РП-66/3 общежитие по адресу: адрес было исключено из специализированного жилищного фонда адрес и включено в фонд социального использования.

В этой связи 3 сентября 2014 года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес с истцом был заключен договор социального найма, согласно которому истец в теперь уже бывшем общежитии стала занимать комнату N 9, в которой у нее было койко-место, жилой площадью 13, 2 кв.м, (общей площадью 21, 5 кв.м.) в коммунальной квартире по адресу: адрес.

Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 24 февраля 2022 года N 9639 фио снята с жилищного учета как утратившая основания, дающие ей право на получение жилого помещения по договору социального найма, ввиду обеспеченности площадью жилого помещения по норме предоставления, согласно которому уровень обеспеченности истца площадью жилого помещения составляет 18, 2 кв.м.

Проверяя доводы истца о незаконности вышеуказанного распоряжения, суд проанализировал ст. 29, 32, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положения Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 2 Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 г. N 743-ПП, п. 2.3 данного постановления, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-0-0 и, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, ст. 17 Конституции Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Николаенковой Н.П.

При этом суд верно исходил из того, что с истцом заключен договор социального найма на занимаемое ею жилое помещение в бывшем общежитии, которое данным распорядительным актом отнесено к жилищному фонду социального использования адрес.

Также судом принято во внимание, что каких-либо фактических улучшений жилищных условий истца не произошло, формальная обеспеченность жилой площадью наступила лишь ввиду изменения статуса занимаемого ею жилого помещения в бывшем общежитии.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно признал распоряжение Департамента городского имущества адрес N 9639 от 24 февраля 2022 г. незаконным и восстановил истца на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента постановки на учет, т.е. с 1991 года.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обеспечена жилым помещением по норме предоставления, и оснований для дальнейшего нахождения на жилищном учете истца не имеется, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г, установлены статьей 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон).

В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

По смыслу указанных выше положений закона, фио, поставленная на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 1 марта 2005 г, могла быть снята с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 г, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Таким образом, статья 6 Вводного закона не допускает возможности снятия с учета граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г, по основанию, закрепленному в пункте 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма. Однако именно по этому основанию фио была снята с жилищного учета.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установилфактические обстоятельства дела; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил правильно.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи