Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46529/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио, при помощнике судьи фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Астаховой Кристины Владимировны на решение Преображенского районного суда адрес от 26 января 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Астаховой Кристины Владимировны к адрес о расторжении договора - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Астахова К.В. обратилась в суд с иском к адрес о расторжении кредитного договора N 63025140 от 17 августа 2021 года на сумму сумма на срок 60 мес. под 13, 9 % годовых, ссылаясь на то, что указанные денежные средства были похищены неизвестными лицами путем обмана и злоупотреблением доверием, в связи с чем, она не смогла ими воспользоваться. Астахова К.В. не предвидела, что денежные средства будут похищены, в связи с чем, считает указанные обстоятельства существенными, на основании которых кредитный договор может быть расторгнут. Направленное в адрес ответчика уведомление о расторжении кредитного договора, оставлено банком без удовлетворения.

Истец Астахова К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Астахова К.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст.32 7.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2021 года между Астаховой К.В. и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N63025140 на сумму сумма, по программе "Потребительский кредит". Срок возврата кредита 17 августа 2026 года, процентная ставка 13, 9% годовых (л.д. 22-24).

Как установлено судом, банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства на счет истца.

Согласно материалам дела, 19 августа 2021 года следователем СО отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом, волеизъявление сторон было направлено на заключение договора, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, подписав его, ознакомившись с условиями и тарифами кредитного договора, Банк одобрил предоставление кредита, исполнил его, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Рассматривая заявленные требования о расторжении кредитного договора по тем основаниям, что указанные денежные средства были похищены неизвестными лицами путем обмана и злоупотреблением доверием, в связи с чем Астахова К.В. не смогла ими воспользоваться, она не предвидела, что денежные средства будут похищены, в связи с чем указанные обстоятельства являются существенными, суд обосновано исходил из того, что банк свои условия по кредитному договору исполнил, при этом истец не представила достаточных доказательств того, что оспариваемый кредитный договор истцом не заключался и денежные средства ей не получались.

При этом суд указал, что доказательств, подтверждающих, что Астахова К.В. была обманута неустановленными лицами, которые завладели ее денежными средствами, в том числе полученными по кредитному договору, в материалы дела не представлено и судом не добыты.

Факт возбуждения уголовного дела СО отдела МВД России по адрес по заявлению истца и признание ее потерпевшей, также не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении договора, истцом не представлено.

В апелляционной жалобе Астахова К.В, не соглашаясь с решением суда, указывает, что суд не принял во внимание положения ст. 179 ч.2 ГК РФ и не учел, что она под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а не по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора. Полагает, что кредитный договор заключен с грубым нарушением требований закона.

Однако данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку как было установлено судом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

В силу ст.432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что воля истца не была направлена на заключение договора и что она не была ознакомлена с условиями договора, представлено не было.

Довод о том, что суд не принял во внимание положения ст. 451 ч.1 и ч.2 ГК РФ также не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что судом применены нормы материального права верно, в т.ч, суд применил положения ч.1 ст.451 ГК РФ

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Астаховой Кристины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: