Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46532/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., и судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А., при помощнике судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "А101" по доверенности Тиняхина С.П. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Шабановой Е. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Шабановой Е. Е. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры в размере 210 000 руб, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - машино-место в размере 15 000 руб, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - нежилое помещение в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 120 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 665 руб.

установила:

Шабанова Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101", в котором, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры в размере 493 094, 03 руб, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - машино-место в размере 43 045 руб, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - нежилое помещение в размере 10 324 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 19.04.2019 между сторонами заключены Договора участия в долевом строительстве N ДИ12К-20.1-274, N ДИ12М-20.3-55 и 08.05.2019 заключен Договор участия в долевом строительстве N ДД12Х-20.3-143, в соответствии с условиями которых ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 78, 0 кв.м, стоимостью 8 696 543, 68 руб, расположенную на 2 этаже многоквартирного дома по адресу:.., машино-место, расположенное на подземном этаже жилого дома, проектной общей площадью 13, 80 кв.м, стоимостью 759 162, 73 руб, нежилое помещение, расположенное на подземном этаже жилого дома, проектной общей площадью 2, 8 кв.м, стоимостью 182 080 руб.

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства - квартира должен быть передан истцу не позднее 31.10.2020, машино-место и нежилое помещение не позднее 31.07.2020, однако, на дату подачи искового заявления квартира истцу не передана.

13.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Указанное требование истца удовлетворено не было.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Кон Д.С, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Шабанов А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об изменении которого просит представитель ООО "А101" по доверенности Тиняхин С.П. по доводам апелляционной жалобы, в связи с неверным применением норм материального права.

Представитель ответчика ООО "А 101" по доверенности Тиняхин С.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Шабанова Е.Е, третье лицо Шабанов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "А 101" по доверенности Тиняхина С.П, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В свою очередь участником долевого строительства объекта долевого строительства является физическое лицо, соответственно подлежит применению неустойка в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом, 19.04.2019 между сторонами заключены Договора участия в долевом строительстве N ДИ12К-20.1-274, N ДИ12М-20.3-55 и 08.05.2019 заключен Договор участия в долевом строительстве N ДД12Х-20.3-143, в соответствии с условиями которых истец являлся участником долевого строительства, а ответчик являлся застройщиком.

В соответствии с договорами, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию, передать участнику долевого строительства расположенные в жилом доме объекты, а участник обязался принять объекты и уплатить обусловленную договорами цену.

Под объектом по Договору N ДИ12К-20.1-274 понимается 3-комнатное жилое помещение, условный номер 20-274, с проектной общей площадью 78, 0 кв.м, расположенное на 2 этаже в жилом доме по адресу:... Стоимость объекта долевого строительства составила 8 696 543, 68 руб. (п. 4.1. Договора). Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31.10.2020 (п. 5.1. Договора).

Под объектом по Договору N ДИ12М-20.3-55 понимается машино-место, условный номер м/м-55, проектной общей площадью 13, 80 кв.м, расположенное на подземном этаже жилого дома номер 20, по адресу:... Стоимость объекта долевого строительства составила 759 162, 73 руб. (п. 4.1. Договора). Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31.07.2020 (п. 5.1. Договора).

Под объектом по Договору N ДД12Х-20.3-143 понимается нежилое помещение, условный номер нхп-143, проектной общей площадью 2, 80 кв.м, расположенное на подземном этаже жилого дома номер 20, по адресу:... Стоимость объекта долевого строительства составила 182 080 руб. (п. 4.1. Договора). Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31.07.2020 (п. 5.1. Договора).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме - своевременно внес денежные средства в счет оплаты строящегося объекта.

Фактически объект долевого строительства не передан истцу на момент вынесения решения суда.

13.09.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд учитывая, что нарушением ответчиком сроков передачи жилого помещения нарушены законные права истцов по получению объекта недвижимости в установленный договором срок, пришел к верным выводам о взыскании с ООО "А101" в пользу Шабановой Е. Е. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры в размере 210 000 руб, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - машино-место в размере 15 000 руб, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - нежилое помещение в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 120 000 руб, применив к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ООО "А101" в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб. ; в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 665 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда в указанной части, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал неустойку и штраф с ответчика, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "А101" по доверенности по доверенности Тиняхина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: