Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46537/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кондрашова Александра Васильевича - Мукашева Р.Б. на решение Хорошевского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Кондрашова Александра Васильевича в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору N ИФ-0349896217/5111513734 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с Кондрашова Александра Васильевича в пользу адрес Банк" проценты за пользование кредитом в размере 19, 6% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 22.11.2021 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Кондрашова Александра Васильевича в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - 7, 5% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 22.11.2021 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 52:18:0030181:169 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ИФ-0349896217/5111513734 от 16.12.2018 г, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

истец адрес Банк" (далее - Банк, кредитор) обратился в суд с иском к ответчику Кондрашову А.В. (далее - заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма; расходов на оценку в размере сумма; расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма; процентов за пользование кредитом в размере 19, 6 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 22.11.2021 г, до дня фактического исполнения обязательства; обращении взыскания на предмет залога, квартиру N 12, расположенную по адресу: адрес. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем в его адрес направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое в добровольном порядке не исполнено.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - Мукашев Р.Б. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие представителя истца адрес Банк", ответчика фио, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16.12.2018 г. между истцом и ответчиком Кондрашовым А.В. был заключен кредитный договор N ИФ-0349896217/5111513734.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 6, 10 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости сумма кредита составляет сумма Срок действия договора, срок возврата кредита - 60 мес. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 13, 9%% годовых, а при не участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 19, 6% годовых. Ежемесячный регулярный платеж - сумма, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита. Залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер:52:18:0030181:169.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости при нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа (составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя (включительно).

Согласно отчету N 2021-04/1250(2269) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО "Бюро оценки бизнеса" по состоянию на 10.12.2021 г. итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила сумма

В соответствии с п. 2 пп. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет сумма

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в адрес Банк", однако ответчик обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у последнего на 21.11.2021 г. перед банком образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма просроченного основного долга - сумма; сумма просроченных процентов - сумма; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств - сумма

В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по договору банк потребовал досрочного возврата кредита, направив соответствующее требование 14.05.2020 г, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

Также установлено, что 24.12.2020 г. нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись по кредитному договору N ИФ-0349896217/5111513734, согласно которой, с заемщика в пользу Банка предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору за период с 21.03.2020 г. по 14.05.2020 г. в размере сумма, включая: сумма - остаток просроченной ссудной задолженности; сумма - сумма просроченных процентов по кредиту.

Исполнительная надпись ответчиком в установленном законом порядке не оспорена и в добровольном порядке до настоящего времени не исполнена.

Так, принимая во внимание расчет по кредитному договору, а также суммы к взысканию, установленные исполнительной надписью нотариуса, сумма задолженности заемщика составила сумма, из которых: сумма - сумма просроченных процентов по кредиту за период с 15.05.2020 г. по 21.11.2021 г, сумма - сумма неустойки (штрафов) за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд проанализировал положения ст. 309, 310, 334, 337, 348, 350, 810, 811, 819 ГК адрес адрес закона от 16.07.1998 N 103-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценил по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований адрес Банк".

При этом суд верно исходил из того, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, что повлекло нарушение интересов истца. Размер задолженности ответчиком не опровергнут. Часть задолженности определена к взысканию исполнительной надписью нотариуса на кредитном договоре.

Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 ГК РФ, принял во внимание отчет N 2021-04/1250 (2269) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО "Бюро оценки Бизнеса", согласно которому стоимость заложенного имущества определена в размере сумма, в связи с чем обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру N 12, расположенную по адресу: адрес, и определилспособ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование об обращении взыскания на недвижимое имущество является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия отвергает, поскольку они направлены на неправильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, так как положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1). Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Следует отметить, что поскольку принадлежащая ответчику квартира является предметом ипотеки в обеспечение возврата денежных средств по кредитному договору, постольку на нее в силу указанных выше норм права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания ответчика и члена его семьи, совместно проживающего в принадлежащем помещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не смог исполнять обязательства по кредитному договору в связи с введением ограничений, вызванных пандемией коронавируса, что отсутствует его вина в нарушении обязательства, а сами нарушения не являются грубыми и существенными, не влекут отмену принятого решения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для освобождения от обязанности по возврату кредита и предусмотренных договором процентов и неустоек. Ответчик был обязан при заключении кредитного договора предвидеть наступление указанных обстоятельств, в связи с чем риск ответственности лежит на нем.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кондрашова Александра Васильевича Мукашева Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи