Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2004 г. N А13-6789/03-19 Заявление Учреждения о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к административной ответственности удовлетворено, поскольку деятельность заявителя по оказанию услуг охраны имущества не является предпринимательской и не признается объектом обложения НДС, а полученные от данной деятельности средства являются формой финансирования, так как расходуются в соответствии с нормами, установленными МВД РФ, на содержание вневедомственной охраны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2004 г. N А13-6789/03-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кирейковой Г.Г., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 13.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.01.2004 по делу N А13-6789/03-19 (судья Потеева А.В.),

установил:

Федеральное государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Череповца" (далее - Отдел охраны) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу (далее - Инспекция) от 15.08.2003 N 18-10/345 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 08.01.2004 заявление Отдела охраны удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, услуги вневедомственной охраны по охране имущества собственников не относятся к услугам, оказание которых является исключительным полномочием государственных органов в этой сфере деятельности. Налоговый орган считает, что услуги по охране имущества могут оказывать любые организации и лица, осуществляющие частный сыск, а следовательно, они подлежат налогообложению на основании пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Отделом охраны декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2003 года. В ходе проверки установлена неполная уплата заявителем 813577 руб. 54 коп. налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения льготы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 15.08.2003 N 18-10/345 о привлечении Отдела охраны к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 162715 руб. 51 коп. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы. Инспекция также предложила заявителю уплатить недоимку по налогу и пени.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на то, что услугам, оказываемым Отделом охраны, присвоен код 87400 общесоюзного классификатора "Отрасли народного хозяйства" (ОКОНХ) и данные услуги могут оказываться любыми организациями и лицами, осуществляющими частный сыск.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что услуги Отдела охраны по охране имущества физических и юридических лиц подпадают под услуги, названные в подпункте 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным.

Согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признаются реализацией товаров, работ, услуг иные операции, в случаях, предусмотренных Кодексом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотрено, что в целях главы 21 Кодекса не признаются объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Закон Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон "О милиции") определяет милицию в Российской Федерации как систему государственных органов исполнительной власти, призванных защищать, в том числе, собственность от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, предусмотренных названным Законом.

В соответствии со статьей 9 Закона "О милиции" подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации входят в состав милиции общественной безопасности и выполняют обязанности по охране общественного порядка, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, охране на основе договоров с физическими и юридическими лицами принадлежащего им имущества.

Согласно статье 10 Закона "О милиции" обязанностью подразделений вневедомственной охраны является охрана на основе договоров с физическими или юридическими лицами принадлежащего им имущества.

В соответствии с разделом VII Закона "О милиции" (в редакции, действовавшей в проверяемый период) содержание подразделений вневедомственной охраны за счет средств, поступивших на основе договоров, является формой финансирования и материально-технического обеспечения государственного органа исполнительной власти, применяемой наряду с бюджетным финансированием иных подразделений милиции. Названные средства признаются целевыми, так как они расходуются в соответствии с нормами, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации на содержание вневедомственной охраны, в порядке, предусмотренном Положением о вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 589.

Согласно пунктам 1 и 2 этого Положения вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Основной задачей вневедомственной охраны является охрана имущества собственников на основе договоров.

Таким образом, на подразделения вневедомственной охраны возложены обязанности по охране на основе договоров с физическими и юридическими лицами принадлежащего этим лицам имущества как исключительные полномочия в сфере деятельности органов внутренних дел (милиции).

Следовательно, услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества собственников на основе договоров, подпадают под услуги, указанные в подпункте 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Ссылка Инспекции на Общесоюзный классификатор "Отрасли народного хозяйства" (ОКОНХ), утвержденный 01.01.1976 Госкомстатом СССР и Госстандартом СССР, согласно которому услуги вневедомственной охраны по охране имущества могут быть отнесены к услугам в области коммерческой деятельности и сфере материального производства, правомерно отклонена судом первой инстанции. Статья 146 НК РФ, исключая из объекта налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами государственной власти и местного самоуправления в рамках выполнения возложенных на них законодательством полномочий, не связывает это обстоятельство с понятием предпринимательской (коммерческой) деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.01.2004 по делу N А13-6789/03-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Г.Г. Кирейкова

Л.И. Корабухина