Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46572/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., Судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фиоЕ, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Баландиной О.В. на решение Перовского районного суда адрес от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Баландиной Ольги Владимировны в пользу Шомовой Светланы Викторовны сумму в размере сумма.

Взыскать с Баландиной Ольги Владимировны госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Баландиной О.В. о взыскании процентов за период с 13.03.2020 г по 11.05.2022 г. в размере сумма Требования мотивированы тем, что решением Перовского районного суда адрес от 05.10.2011 г. по иску Шомовой С.В. к фио (в настоящее время Баландина О.В.) о взыскании денежных средств по договору займа с фио в пользу Шомовой С.В. взысканы денежные средства в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, определением Перовского районного суда адрес от 29.10.2012 г. Баландиной О.В. предоставлена рассрочка. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2015 г. возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени ответчиком не в полном объеме произведена выплата.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Баландина О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, приведенным в возражениях.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Баландина О.В, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Перовского районного суда адрес от 05.10.2011 г. по гражданскому делу N 2-6892/11 в пользу Шомовой С.В. с фио (в настоящее время фио) взысканы денежные средства в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, проценты за пользование займом в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2012 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Перовским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-6892/11

Определением Перовского районного суда адрес от 29.10.2012 г. Баландиной О.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-6892/11 до 29.10.2014 г. ежемесячным внесением не позднее 25 числа каждого месяца платежей не менее сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2015 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N 2-6892/11, сумма задолженности составляет сумма

По состоянию на 13.11.2021 г. невыплаченная сумма задолженности составляет сумма, что следует из справки о безналичном зачислении по счет, открытому на имя Шомовой С.В, последнее поступление денежных средств по исполнительному производству произведено 01.07.2021 г.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, а также оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, за период с 13.03.2020 г. по 11.05.2022 г. в размере сумма При этом, расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности на момент подачи иска пропущен, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать, суд правомерно отклонил, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом 01.07.2021 г. ответчик своими действиями признала долг, так как ею были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Вследствие изложенного, суд, руководствуясь ст. 195, 196, 199, 200, 203 ГК РФ, п.п. 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что исковое заявление подано в пределах срока, исковой давности.

Ссылка ответчика на то, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку в данном гражданском деле фио просит произвести взыскание процентов, предусмотренных ст. 809 ГК, в то время как в производстве Перовского районного суда также имеется гражданское дело по иску Шомовой С.В. о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за тот же период, не нашел своего подтверждения.

Как разъяснено в п. п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, в данном случае истец просил взыскать проценты как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, что не противоречит законодательству РФ.

Доводы Баландиной О.В. о том, что сумма задолженности в настоящее время составляет значительно меньше суммы, указанной истцом при подаче иска, судом отклонены, поскольку доказательств тому не представлено и судом наличие таковых не установлено.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно рассчитан срок исковой давности, как и довод о том, что проценты носят один и тот же характер и за один и тот же период они взысканы по два раза, нет могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 01 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баландиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи