Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46576/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-4314/2022 по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 27 мая 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Юшкина А.С. к ООО "А101" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить покупную цену квартиры N 109, расположенной по адресу: адрес, на стоимость устранения недостатков в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Юшкина А.С. денежную сумму в счёт уменьшения покупной стоимости цены квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Юшкина А.С. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 31.12.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, штраф в размере сумма Взыскать с ООО "А101" в пользу Юшкина А.С. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, начиная с 28.05.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную по формуле 1% в день от суммы сумма, однако её начисление не производится с 28.05.2022 г. по 31.12.2022 г. Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31.12.2022 г.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Юшкин А.С. обратился в суд с уточнённым иском к ООО "А101" о соразмерном уменьшении покупной стоимости квартиры на стоимость возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма; взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 31.12.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присуждённой в пользу истца суммы, расходов на экспертизу в размере сумма, на услуги представителя - сумма, на составление нотариальной доверенности - сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры с 28.05.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по 1% в день от суммы сумма

Истец в суд не явился, о слушании дела был извещён; его представитель в судебном заседании уточнённые требования поддержал в полном объёме. Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные возражения; в случае удовлетворения иска просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ; предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 г. Третье лицо фио в cуд не явилась, была извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части определения размера неустойки, отмене - в части определения размера штрафа в апелляционной жалобе просит ООО "А101".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу ответчика в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.330 ГК РФ о взыскании неустойки; ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве"; ст.ст.98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 18.09.2019 г. между ООО "А101" и Юшкиным А.С, фио (общая совместная собственность) было заключено соглашение N 1 об уступке прав требования по договору N ДД12К-20.1-109 участия в долевом строительстве от 07.06.2019 г, в соответствии с п.3.1 которого застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику расположенный в этом жилом доме объект. Согласно п.4.1 договора, цена объекта составила сумма Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном размере были выполнены, что также подтверждается письменными материалами дела.

Также из материалов дела видно, что 24.09.2021 г. между сторонами был подписан двусторонний передаточный акт, по которому объект был передан истцу. При этом суд установил, что по инициативе истца была проведена экспертиза ООО "ЮС Групп". По заключению эксперта N Э.11.101.09-2021 в квартире по адресу: адрес, 43-1-109 имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов была определена в размере сумма В связи с этим 09.12.2021 г. истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции указал, что бремя доказывания отсутствия в переданном истцу объекте строительных недостатков возлагается на ООО "А101". Поскольку с представленным истцом заключением ООО "ЮС Групп" ответчик был не согласен, по его ходатайству определением суда от 03.03.2022 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "КвартЭкс".

Из заключения эксперта ООО "КвартЭкс" суд установил, что в квартире по адресу: адрес, 43-1-109 имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли в результате некачественного выполнения строительных работ; стоимость устранения недостатков (работ и материалов) была определена в размере сумма

С учётом экспертного заключения истец уточнил заявленные требования. При этом суд сделал вывод о том, что спорный объект долевого строительства был построен с нарушением технических регламентов и установленных действующим законодательством обязательных требований; передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены. Заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было сделано компетентным лицом; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; никем не оспорено. Суд сделал вывод о том, что заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; дано в письменной форме; содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Поскольку требования к застройщику были предъявлены истцом в течение гарантийного срока, в соответствии с п.2 ст.2 Закона N 214-ФЗ истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора. В результате проведённых исследований эксперт установил, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца по адресу: адрес, 43-1-109 составляет сумма С учётом этого суд удовлетворил требования истца и обязал ответчика соразмерно уменьшить цену договора на эту сумму, подтверждённую заключением строительно-технической экспертизы ООО "КвартЭкс".

Руководствуясь нормами ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков, размер которой за период с 31.12.2021 г. по 28.03.2022 г. составил сумма, ограничив данную сумму размером сумма (стоимость устранения недостатков). Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд с учётом фактических обстоятельств дела посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумма В силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы в размере сумма, также применив положения ст.333 ГК РФ. Одновременно суд взыскал с ООО "А101" в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры исходя из её размера в сумме сумма, начиная с 28.05.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, которая являлась обязательной, т.к. без её проведения истец не мог обосновать заявленные требования; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, поскольку доверенность на представителя была выдана для ведения конкретного дела. На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учётом характера спора, объёма выполненной работы, сложности дела в размере сумма В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Ответчик при разрешении заявленных истцом требований просил отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 г. на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, что судом сделано в установленном законом порядке.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканными судом суммами неустойки и штрафа с учётом применения ст.333 ГК РФ не могут служить основанием к изменению решения в указанной части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определённый судом ко взысканию размер неустойки в сумме сумма соответствует периоду просрочки обязательства, стоимости объекта недвижимости в размере сумма, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; является соразмерным и обоснованным. Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, как и для отказа во взыскании суммы штрафа, поскольку размер штрафа был определён судом из сниженного на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки и также снижен на основании этой нормы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 31.12.2022 г. включительно, тогда как взыскиваемая судом сумма штрафа была рассчитана от размера взысканной судом неустойки, исчисляемой за период с 31.12.2021 г. по 28.03.2022 г. включительно, то есть до дня вступления указанного Постановления в законную силу, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения; направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами; повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции; не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 27 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи