Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46577/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковым П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вагаповой К.З. на решение Нагатинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Вагаповой Кадрии Зарифовны к ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг адрес", адрес Москвы адрес Зябликово" о признании задолженности отсутствующей - удовлетворить частично.

Применить срок исковой давности, признать задолженность отсутствующей и списать образовавшуюся задолженность до августа 2018 года по коду плательщика N2560698143, жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Взыскать с ГБУ адрес Зябликово" в пользу Вагаповой Кадрии Зарифовны компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части требований - отказать.

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес адрес Москвы", адресМосквы адрес Зябликово" о признании задолженности отсутствующей. В обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником квартиры N 51, расположенной по адресу: адрес. ГБУ адрес Зябликово" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Истец производит оплату жилищно-коммунальных платежей своевременно и в полном объеме согласно единых платежных документов. 09.09.2017г. истец произвела поверку счетчиков ГВС и ХВС, а 18.09.2017г. фио передала нарочно в управляющую организацию ГБУ адрес Зябликово" свидетельства о поверке счетчиков с актами ввода в эксплуатацию, о чем имеется соответствующая отметка. При этом, за октябрь 2017г. был сформирован единый жилищный документ по услуге "водоснабжение и водоотведение" по нормативу, с увеличенной суммой платежа сумма В ноябре 2017г. по услуге "водоснабжение и водоотведение" был произведен перерасчет и была выставлена сумма к оплате сумма Однако, в феврале 2020г. ГБУ адрес Зябликово" направило в адрес Вагаповой К.З. претензию с требованием погасить задолженность в размере сумма фио обращалась с соответствующими заявлениями с требованием о разъяснении образовавшейся задолженности. При этом, управляющая организация до настоящего времени не предоставила обоснование. Истец полагает, что срок исковой давности пропущен и задолженность подлежит списанию до августа 2018г.

На основании изложенного, истец просил признать действия по начислению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг незаконными. Применить срок исковой давности, признать задолженность отсутствующей и списать образовавшуюся задолженность до августа 2018г. по коду плательщика N2560698143, жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Обязать ГБУ адрес адрес Москвы" выдать справку об отсутствии задолженности. Взыскать с ГБУ адрес Зябликово" компенсацию морального вреда сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что "долговые единые платежные документы" неправомерно ей начисляются с июля 2017г. При этом, фио оплачивает жилищно-коммунальные платежи своевременно. фио обратила внимание суда на то, что срок исковой давности по задолженности за 2017г. и 2018г. пропущен.

Представитель ответчика ГБУ адрес адрес Москвы" фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал. Суду пояснил, что по услуге "водоснабжение и водоотведение" по нормативу начисления с июля 2017г. по сентябрь 2017г. производились по среднемесячным значениям, с октября 2017г. расчет по нормативу начислялся на 1 зарегистрированного гражданина. Управляющая компания в октябре 2017г. передала акт поверки ИПУ ХВС и ГВС без перерасчета, что было внесено в базу данных фио и возобновлена передача показаний. Оплата за 2017г. июль, сентябрь, октябрь 2017г. была произведена истцом не в полном объеме. В связи с чем, были созданы долговые документы: доплата (июль, сентябрь, октябрь 2017г.) на сумму сумма и 16.07.2020г. были созданы долговые документы на сумму сумма Истец оплатил сумма, поэтому распределение поступивших денежных средств было осуществлено банком 17.07.2020г. в пропорциональном соотношении по услугам. Представитель ответчика полагает, что моральный вред не подлежит возмещению. Истец вправе обратится с заявлением о получении справки об отсутствии задолженности, поэтому требование об обязании предоставить указанную справку не обоснованное.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в возражениях. Суду пояснил, что задолженность увеличивалась, поскольку фио не оплачивала сумму долга. Кроме того, ГБУ адрес Зябликово" полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку распределение денежных средств по периодам оплаты учет относится к компетенции адрес Москвы адрес Москвы".

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУ адрес адрес Москвы" фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры N 51, расположенной по адресу: адрес.

ГБУ адрес Зябликово" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

Истец фио указывала, что она производит оплату жилищно-коммунальных услуг в установленные сроки и в полном объеме.

При этом, из детализации оборотной ведомости ГБУ адрес адрес Москвы" по лицевому счету N2560698143, оформленного на имя Вагаповой К.З. за ноябрь 2018г. было начислено сумма (л.д.69-75).

Из представленного единого платежного документа за 10.11.2018г. следует, что выставлен счет на сумма (л.д.30).

Разрешая требование о признании действий по начислению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг незаконными, суд исходил из того, что довод истца о том, что она регулярно предоставляет показания приборов учета ГВС и ХВС, что опровергается данными, представленными в материалы дела, согласно которых последние показания по индивидуальным приборам учета ХВС и ГВС были переданы 31.05.2017г. и 23.09.2017г. после поверки счетчиков, проведенной 09.09.2017г.

Таким образом, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1 и ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, п. 67, п. 13 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п.п. "б" п. 10, п.п. "б" п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ответчиков правомерны, тем самым, не установив оснований для признания действий по начислению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг незаконными.

Переходя к разрешению заявленного требования истца о применении срока исковой давности к начислению образовавшейся задолженности, то суд исходил из положений п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, согласно которым задолженность истца перед ответчиком рассчитана за 2017г, учитывая, что "долговые единые платежные документы" были сформированы исходя из образовавшейcя задолженности собственника жилого помещения за период до 2017г, вследствие чего, суд обоснованно применил срок исковой давности и признал задолженность отсутствующей, списав образовавшуюся задолженность до августа 2018г. по коду плательщика N2560698143, жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Разрешая заявленное требование об обязании ГБУ адрес адрес Москвы" выдать справку об отсутствии задолженности суд исходил из того, что указанное требование носит заявительный характер после списания долга, вследствие чего, истец не лишен права обратиться самостоятельно с заявлением в адрес Москвы адрес Москвы".

Переходя к разрешению требования о взыскании с ГБУ адрес Зябликово" в пользу Вагаповой К.З. компенсации морального вреда сумма и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке суд, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, а также установив, что истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере сумма и штраф в сумме сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ГБУ адрес Зябликово" в пользу Вагаповой К.З. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в решении суда первой инстанции не содержится правовой оценки и не исследован вопрос по второму основанию искового заявления о признании отсутствующей задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, признании незаконными долговых претензий за ноябрь месяц 2018 года - указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Данные доводы также подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вагаповой К.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи