Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46591/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Салиховой А.Р, на решение Кунцевского районного суда адрес от 03 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к адрес "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 15 июня 2021г. по 12 ноября 2021г. в размере сумма; расходы на экспертизу в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 02 июня 2020 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования, полное КАСКО.

В период действия договора страхования, 07 марта 2021г. транспортное средство истца было повреждено в результате ДТП, что подтверждается справкой из ОМВД России, в связи с чем, истец обратился в адрес "Ресо-Гарантия" с требованием о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая.

18 марта 2021г... убыток ATI0896852 рассмотрен, направление отправлено на СТОА: ТЦ Кунцево: МО. адрес. адрес.

28 апреля 2021г... мастер кузовного цеха марка автомобиля направил в адрес адрес "Ресо- Гарантия" Акт согласования, согласно которому подлежали замене детали: амортизатор передний левый, кулак поворотный передний левый.

30 апреля 2021г... адрес "Ресо-Гарантия" отказала в согласовании Акта, без указания причин.

10 мая 2021г... истец направил в адрес адрес "Ресо-Гарантия" претензию с требованиями, в добровольном порядке в течение 3 календарных дней с даты получения претензии согласовать замену указанных в Акте деталей.

В ответ на претензию адрес "Ресо-Гарантия" сообщило, что повреждения переднего левого поворотного кулака и переднего левого амортизатора не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, ранее представил возражения на иск, в которых просил в его удовлетворении отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо не явилось, извещалось своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Салихова А.Р.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный номер транспорт средства (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС.

02.06.2020 между сторонами заключен договор КАСКО N SYS1726099144 со сроком страхования с 13.06.2 по 12.06.2021 в отношении Транспортного средств рискам "Ущерб", "Хищение".

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта в редакции от 13.04.2020г, утвержденных приказом Генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно Договору КАСКО выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" и "Хищение" является истец.

Согласно Договору КАСКО по риску "Ущерб" возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера.

Дополнительным соглашением от 02.06.2020 к Договору КАСКО установлена страховая сумма по рискам "Ущерб", "Хищение", на период действия договора КАСКО с 13.02.2021 по 12.03.2021 в размере сумма.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2021, причинен ущерб Транспортному средству истца

13.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с ДТП, имевшим место 07.03.2021, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

В тот же день, 13.03.2021 ООО "Ассистанс Оценка" по направлению ответчика проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 13-03-135-02 от 13.03.2021.

18.03.2021 ответчик, рассмотрев заявление о страховом возмещении от 13.03.2021, дала истцу направление на СТОА ООО "Кунцево Авто Трейдинг" с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

14.05.2021 ответчик на основании выставленного СТОА "Кунцево Авто Трейдинг" счета на оплату NTCK00004391/ATR00277251 от 04.05.2021 осуществила оплату восстановительного ремонта транспортного средства в пользу СТОА ООО "Кунцево Авто Трейдинг" в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 39904.

10.05.2021 Финансовой организацией от истца получено заявление, в котором истец выразил несогласие с исключением из ремонта повреждений переднего левого поворотного кулака и переднего амортизатора.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству, ответчиком организовано проведение трасологической экспертизы с привлечением независимой технической экспертизы ООО "Трувал". Согласно выводам экспертного заключения ООО "Трувал" от 17.05.2021 N 1232/21-АД, повреждения диска перед левого колеса, кулака поворотного и стойки амортизатора Транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах от 07.03.2021.

Письмом от 20.05.2021 исх. N Рг(ДВИ)26739/к ответчик в ответ на заявление (претензию) от 10.05.2021 уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в части повреждений переднего левого поворотного кулака и переднего левого амортизатора, поскольку заявленные повреждения Транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия от 07.03.2021.

15.06.2021 ответчиком от истца получена претензия о несогласии с исключением из ремонта повреждений перед левого поворотного кулака и переднего левого амортизатора, с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец к претензии от 15.06.2021 приложил подготовленные по его инициативе ООО "Каре" экспертное заключение от 31.05.2021 N 1035 05/21, согласно которому, повреждения, в том числе диска колеса переднего левого, шины колеса перед левого, амортизатора переднего левого, кулака поворотного переднего могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 07.03.2021г, а также экспертное заключение от 31.05.2021 N 1035 05-21, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении вышеуказанных повреждений без учета износа составляет сумма

Письмом от 24.06.2021 исх. N Рг(ДВИ)33146/к ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Истец ставил перед судом требование о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

Как следует из пункта 1.10 Правил страхования страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 4.1.1. Правил страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю в рамках Договора КАСКО по риску "Ущерб" возникает в случае повреждения или уничтожения транспортного средства в результате следующих событий:

- дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т. д.);

- опрокидывания;

- пожара, тушения пожара; под пожаром в рамках Правил страхования понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия, самовозгорания транспортного средства или замыкания электропроводки транспортного средства;

- необычных для данной местности стихийных явлений природы;

- падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других транспортных средств), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного транспортного средства (сколов);

противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства); под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений шли) преступлений, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- действий животных, находящихся вне салона застрахованного транспортного средства;

- просадки грунта; провала дорог или мостов; падения в воду; провал под лед во время движения транспортного средства по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в Российской Федерации норм правилами дороге (зимнику, ледовой переправе).

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы с привлечением ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт, предметом которой являлось исследование на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 21.09.2021 N 1226/2021, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления Транспортного средства, на Транспортном средстве истца при контактировании с неподвижным препятствием не могли быть образованы следующие повреждения: усилителя переднего бампера (в виде изгиба, разрыва), арки колесной передней левой (в виде изгиба, задиров), диска переднего левого колеса (в виде задиров), амортизатора переднего левого колеса (в виде изгиба), кулака поворотного переднего левого (в виде деформация). При этом, повреждения шины переднего левого колеса, на предоставленных Фотоматериалах отсутствуют.

Финансовый уполномоченный принял решение об отказе истцу во взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

Данное решение истцом не обжаловалось.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 929, 943 ГК РФ, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении от 21.09.2021 N 1226/2021, подготовленном ООО "Экспертно-правовым учреждением "Эксперт Права" по инициативе Финансового уполномочен" а также при отсутствии иных доказательств, суд пришел к выводу, что повреждения транспортного средства истца в части повреждения усилителя переднего бампера, арки колесной передней левой, диска переднего левого амортизатора переднего левого колеса, кулака поворотного переднего получены не вследствие заявленных событий и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате наступившего события.

Следовательно, у ответчика не возникает обязанность по осуществлению страхового возмещения за повреждения усилителя переднего бампера, арки колесной передней левой, диска переднего левого амортизатора переднего левого колеса, кулака поворотного переднего левого.

В связи с чем, иск о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, равно как и производные от него требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, о судебные расходы, с чем судебная коллегия также соглашается.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 03 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: