Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46604/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1973/22 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Хамовнического районного суда адрес от 15 июля 2022 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 05 августа 2022 г.), которым постановлено:

Исковые требования фио к Козлову А.В, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на квартиру, оспаривании решения удовлетворить.

Признать право собственности фио на квартиру N 16, расположенную по адресу: адрес, кадастровый N...

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации прав N КУВД-001/2022-10651280/14 от 21.06.2022 г.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, 19-3-16, на основании договора купли-продажи квартиры от 17.03.2022 г, заключённого между Сачковым А.В. и Козловым А.В.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу фио судебные расходы в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Сачков А.В. обратился в суд c иском к Козлову А.В, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на квартиру по адресу: адрес, 19-3-16; признании незаконным бездействия Управления, связанного с приостановлением государственной регистрации перехода права собственности на квартиру; обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать переход права на основании договора купли-продажи. В уточнённом иске истец просил признать право собственности на квартиру по адресу: адрес, 19-3-16; признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве от отказе в государственной регистрации перехода права собственности N КУВД-001/2022-10651280/14 от 21.06.2022 г.; обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать его право собственности на спорное жилое помещение.

Истец в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён; его представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме. Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях. Ответчик Козлов А.В. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом; его представитель в судебном заседании исковые требования признал, указав, что действия регистрирующего органа являются необоснованными, поскольку никаких уголовных дел в отношении продавца не имеется; аресты, запреты совершения регистрационных действий в отношении квартиры, являющейся предметом заключённого договора купли-продажи, отсутствуют; Следственный Комитет РФ обращений в Управление Росреестра по Москве в связи с данным уголовным делом не направлял, сведениями о наличии препятствий для проведения регистрационных действий не располагает. Третье лицо нотариус адрес фио в суд не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Управления Росреестра по Москве по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности Ядыкина Р.М, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; ст.55 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате"; Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 17.03.2022 г. между Сачковым А.В. и Козловым А.В. был заключён и нотариально удостоверен договор купли-продажи в отношении квартиры по адресу: адрес, 19-3-16, кадастровый N... ; согласно п.4 договора, цена квартиры составляет сумма, которая была оплачена покупателем в день заключения договора купли-продажи по акту приёма-передачи денежных средств, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Как усматривается из материалов дела, заявление о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 17.03.2022 г. было направлено в Управление Росреестра по Москве нотариусом, однако 21.03.2022 г. регистрирующий орган принял решение о приостановлении государственной регистрации в связи с непредставлением правоустанавливающих документов в материалы регистрационного дела. В тот же день нотариусом в регистрирующий орган был повторно направлен правоустанавливающий документ - договор купли-продажи от 17.03.2022 г.

Материалами дела подтверждается, что 29.03.2022 г. регистрирующий орган сообщил о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав в связи со сведениями о том, что Следственным Комитетом Российской Федерации возбуждено уголовное дело в отношении объектов недвижимости по данному адресу; органами Прокуратуры Российской Федерации проводятся проверки. Управлением Росреестра по Москве были направлены запросы в адрес Следственного Комитета Российской Федерации и Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, ответы на которые за срок приостановления регистрации не поступили.

Дополнительно судом установлено, что 21.06.2022 г. Управлением Росреестра по Москве было вынесено решение об отказе в совершении регистрационных действий по основаниям, связанным с наличием сведений об уголовном деле и проводимых правоохранительными органами проверках.

Удовлетворяя требования истца о признании права собственности на квартиру, оспаривании решения об отказе в регистрации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Управлением Росреестра по Москве не представлены суду сведения, препятствующие государственной регистрации перехода права собственности, как и доказательств наложения в установленном законом порядке ареста в отношении спорной квартиры, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявленных требований; необходимо признать право собственности фио на квартиру по адресу: адрес, 19-3-16, кадастровый N...

Поскольку объективных данных о наличии оснований, препятствующих государственной регистрации права (перехода права) собственности, для отказа в осуществлении регистрационных действий по заявлению N КУВД-001/2022-10651280/14 от 21.06.2022 г. у Управления Росреестра по Москве не имелось, суд первой инстанции признал оспариваемое Сачковым А.В. решение об отказе в регистрации незаконным.

Также суд отметил, что договор купли-продажи от 17.03.2022 г. между Сачковым А.В. и Козловым А.В. удостоверен нотариусом адрес фио; никем не оспорен, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в регистрации данного договора в установленном законом порядке.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учётом характера спора, объёма выполненной работы, сложности дела в размере сумма - по сумма с каждого ответчика. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы по государственной пошлины, понесённые истцом при подаче иска в суд, в размере сумма, то есть по сумма с каждого ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и правомерно удовлетворил исковые требования фио о признании права собственности на квартиру, признании незаконным решения Управления Росреестра по адрес. Выводы суда по указанным вопросам соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Москве не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора полно установилфактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом суммы судебных расходов, завышенной сумме оплаты услуг представителя являются несостоятельными и основаны на неправильной оценке выводов суда, что не может являться основанием для отмены или изменения решения суда в данной части, поскольку решение суда по данному вопросу принято в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, подтверждёнными соответствующими доказательствами. Если бы Управление Росреестра по Москве не приостановило регистрацию и не отказало в регистрации впоследствии истец не обратился бы в суд с данными требованиями, не понёс расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, что судом и было сделано с учётом удовлетворения требований истца.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства; они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 15 июля 2022 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 05 августа 2022 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи