Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Бузуновой Г.Н., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л., дело по частной жалобе представителя истца Ковалева В.В. по доверенности *на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:
" Исковое заявление Ковалева * к Афанасенко * о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.
Возвратить Ковалеву * государственную пошлину в размере 13 8673, 27 руб. ",
УСТАНОВИЛА:
Ковалев В.В. обратился в суд с иском к Афанасенко В.А. о взыскании денежных средств.
В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 г. по делу NА40-15867/20-38-35 Афанасенко В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
На обсуждение сторон судом поставлен вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления Ковалева В.В. на основании положений п. 2 ст. 213.11 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Представитель истца Ковалева В.В. по доверенности Гонтова П.М, явившаяся в судебное заседание, возражала против оставления иска без рассмотрения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Ковалева В.В. по доверенности Цыпкало К.К.
Представитель истца Ковалева В.В. по доверенности Гонтова П.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив и исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 г. по делу N* заявление ЗАО "РЭП "Эверест Капитал" о признании несостоятельным (банкротом) Афанасенко В.А. признано обоснованным. В отношении Афанасенко В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд руководствовался положениями абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд исходил из того, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании Афанасенко В.А. банкротом и введении реструктуризации его долгов требования истца могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства п
