Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46655/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С, судей фио и фио, при помощнике судьи фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Букреева Дмитрия Геннадьевича (правопреемник истца Мальцевой Галины Васильевны) на решение Никулинского районного суда адрес от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мальцевой Галины Васильевны к Муцольгову Джабраилу Тархановичу о признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец Мальцева Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику Муцольгову Д.Т. о признании договора пожизненной ренты от 23 ноября 2017 года, заключенного между Мальцевой Г.В. и Муцольговым Д.Т. недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность истца квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, ссылаясь на то, что ответчик при заключении договора ввел ее в заблуждение относительно природы сделки. Истец считала, что заключала договор аренды квартиры, в котором отражается размер ежемесячной аренды. Он соответствует той сумме, которую истица получала от Муцольгова Д.Т. ранее до заключения договора. О том, что при заключении договора теряется право на квартиру, истица не сознавала.

Исковые требования основывает на положениях ст. ст. 167, 178 ГК РФ.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Мальцева Г.В. умерла 9 октября 2021 года, что подтверждается материалами дела. Ее правопреемником является Букреев Д.Г. на основании определения суда от 1 сентября 2022 года.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Букреев Д. Г. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В суд апелляционной инстанции представитель Муцольгова Д.Т. адвокат фио явился, доводы жалобы не признал, также указал, что полагает срок исковой давности пропущенным.

Букреев Д.Г, правопреемник истца Мальцевой Г.В, ответчик Муцольгов Д.Т. в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие фио, правопреемника Мальцевой Г.В. и ответчика Муцольгова Д.Т, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Муцольгова Д.Т. адвоката фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2017 года между Мальцевой Г. В. и Муцольговым Д.Т. был заключен договор пожизненной ренты, по которому Мальцева Г.В. является получателем ренты, Муцольгов Д.Т. плательщиком ренты. Договор был удостоверен нотариусом адрес фио

По условиям договора, отчуждаемая квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес принадлежит Мальцевой Г.В. на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 11 февраля 2002 года.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ (общие положения о последствиях недействительности сделки).

Рассматривая заявленные требования, суд, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, допросив свидетелей фио, фио, фио, фио, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми представленными доказательствами, пришел к выводу, что истец не представила объективных и достаточных доказательств тому, что договор пожизненной ренты 23 ноября 2017 года был заключен Мальцевой Г.В. путем введения заблуждения.

Как установлено судом договор пожизненной ренты от 23 ноября 2017 года оформлен жирным шрифтом, изложен четко, ясно, что исключает многозначное толкование, подписан в присутствии нотариуса, личность пописавших договор установлена, дееспособность проверена и удостоверен нотариусом фио

Из ответа нотариуса адрес фио, полученного по запросу суда, усматривается, что нотариусом были предприняты все необходимые действия для разъяснения сторонам сути подписываемой сделки и выявления подлинной воли сторон при ее заключении, при удостоверении договора у нотариуса не возникло сомнений в том, что Мальцева Г.В. не понимала значение заключаемой сделки, желала перехода права собственности на квартиру к Муцольгову Д.Т. на условиях договора пожизненной ренты, вела себя адекватно, сомнений и заблуждений относительно природы и правовых последствий заключаемого договора не было.

В день нотариального удостоверения договора был приглашен специалист, врач-психиатр для психиатрического освидетельствования Мальцевой Г.В. с целью исключения каких-либо сомнений в дееспособности Мальцевой Г.В.

Протокол психиатрического освидетельствования от 23 ноября 2017 года был составлен в нотариальной конторе нотариуса адрес фио

В соответствии со ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно ст. 602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Договор пожизненной ренты удостоверен нотариусом и зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Москве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что воля Мальцевой Г.В. была направлена на заключение договора пожизненной ренты, который и был подписан ею и удостоверен нотариусом. Условия, правовые последствия заключаемого договора были разъяснены нотариусом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был совершен в результате заблуждения Мальцевой Г.В. в отношении природы сделки, суду не представлено, не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, с учетом того, что суд первой инстанции не поставил вопрос на обсуждение сторон о применении срока исковой давности, который был заявлен представителем ответчика.

Ответчик полагал срок исковой давности пропущенным, по основаниям указанным в возражениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд применив положения ст. 181 п.п.1 и 2 ГК РФ, установил, что оспариваемая сделка заключена 23 ноября 2017 года, срок исковой давности истекает 23 ноября 2018 года, иск поступил в суд 25 августа 2020 года, направлен по почте согласно штампа на конверте 19 августа 2020 года, соответственно срок исковой давности пропущен.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда ранее Мальцева Г.В. и Букреев Д.Г. излагают обстоятельства дела, указывают на возраст и состояние здоровья Мальцевой Г.В, утверждая, что Мальцева Г.В. считала, что подписывая договор, она заключает договор аренды.

Также полагает, что нотариус фио при заключении сделки свои обязанности исполнила не в полном объеме, не установиладействительно ли Мальцева Г.В. будет находиться на содержании Муцольгова Д.Т, полагает, что к заявлениям нотариуса следует относиться критически.

Судебная коллегия отмечает, что в указанной жалобе не приводится доводов и доказательств, опровергающих выводы суда, поскольку приводимые в жалобе доводы аналогичны тем, которые приводились истцом в обоснование своих исковых требований, были предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобы Букреева Дмитрия Геннадьевича (правопреемник истца Мальцевой Галины Васильевны) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: