Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46680/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности Лобачева И.А. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Соловьева Сергея Александровича (паспорт 28 05 649994) в пользу ООО "СФО Аккорд Финанс" (ОГРН 1187746934099) судебные расходы на сумму 5 723 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Соловьев С.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Национальный банк "Траст" о признании кредитных договоров исполненными, обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года постановлено: Признать исполненными кредитные договоры N099-Р-420309 от 22 марта 2011 года и N2326374440 от 21 июня 2013 г, заключенные между Соловьевым Сергеем Александровичем и ПАО Национальный банк "ТРАСТ". Обязать ПАО Национальный банк "ТРАСТ" направить в адрес кредитных историй" сведения об отсутствии кредитной задолженности по кредитным договорам N099-Р-420309 от 22 марта 2011 года и N2326374440 от 21 июня 2013 г. Взыскать с ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Соловьева Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 2 500 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, а всего: 27 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2021 года указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска. Определением от 22 февраля 2022 года судебной коллегии по гражданским делам 2 Кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

В суд обратился представитель 3-го лица ООО "СФО Аккорд Финанс" и просил о взыскании с истца фио судебные расходы на оплату услуг по подготовке отзыва на иск в размере 5 600 руб. и почтовые расходы в размере 195 руб. на направление процессуальных документов.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Лобачев И.А, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО Национальный банк "ТРАСТ" по доверенности Пышкина Е.В, возражавшего против отмены определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приняв во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, период нахождения дела в производстве суда, учитывая объем и относимость оказанных представителем услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению отзыва в размере 5 600 руб, почтовых расходов в размере 123 руб. являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения размера подлежащей взысканию суммы на оплату услуг заявителя по составлению отзыва в размере 5 600 руб, почтовых расходов в размере 123 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов на составление отзыва в размере 5 600 руб. представлены счет -фактура, акт приемки, счет, платежное поручение, в подтверждение понесенных почтовых расходов представлен чек на сумму 123 руб.

Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований фио отказано, суд первой инстанции, проверив представленные в дело документы, счел обоснованным и доказанным факт несения им судебных расходов в заявленной сумме.

Доводы частной жалобы о недоказанности факта несения представителем 3-го лица ООО "СФО Аккорд Финанс" расходов на оплату услуг по подготовке отзыва на иск, почтовых расходов, противоречат имеющимся в деле доказательствам, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности Лобачева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: