Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46693/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Бузуновой Г.Н., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца Ерохина С.С. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "ТоргМаш-Сервис" об обязании устранить недостатки выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с Общества с ограниченной ответственностью "ТоргМаш-Сервис" стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы за проведение экспертизы в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью "ТоргМаш-Сервис" - отказать.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с Общества с ограниченной ответственностью "ТоргМаш-Сервис" государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Ерохин С.С. обратился в суд с иском к ООО "ТоргМаш-Сервис" об обязании устранить недостатки выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2017 года Ерохиным С.С. приобретен автомобиль марки марка автомобиля Патриот", 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС, в автосалоне ООО "ТоргМаш-Север". С 2016 года на все автомобили марки "УАЗ Патриот" ООО Ульяновский Автомобильный Завод" дает гарантию от сквозной коррозии на 6 лет или 130 000 км пробега. В настоящее время пробег принадлежащего Ерохину С.С. автомобиля составляет 129 962 км. На левом внутреннем элементе переднего крыла под герметиком образовалась сквозная дыра около 4-5 мм. После обращения в автосалон "ТоргМаш Юг" истцу дали устный отказ в гарантийном ремонте на основании ненадлежащего выполнения процедуры регулярного ТО автомобиля у дилера, в частности отсутствия отметок о дефектах ЛКП в сервисной книжке. 25 мая 2021 года Ерохиным С.С. была подана претензия в автосалон "ТоргМаш Юг". 28 мая 2021 года автомобиль был принят на гарантийное обслуживание, однако, ответа на поданную претензию Ерохин С.С. не получил. Таким образом, Ерохин С.С. вправе получить гарантийное обслуживание в связи с образовавшейся сквозной коррозией, однако, своевременно, право Ерохина С.С. на гарантийное обслуживание не было удовлетворено.

На основании определения Люблинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, качественно ли проведены ответчиком ремонтные работы транспортного средства истца по заказ-наряду N... от 07 июля 2021 года, установить недостатки выполненных работ, если таковые имеются, а также определить стоимость недостатков выполненных работ. 16 июня 2022 года, с учетом проведенной по делу экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика устранить недостатки выполненных ремонтных работ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19 июля 2021 года по 16 июня 2022 года в размере стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы за проведение экспертизы в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Истец Ерохин С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, доверил свои интересы представлять представителю Милованову Н.Б, который в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "ТоргМаш-Сервис" по доверенности Смирнов В.С. в судебное заседание явился, пояснил, что исправить недостатки выполненных работ общество не сможет, поскольку у общества отсутствует зона ремонтно-кузовных работ, однако, готово произвести выплату стоимости устранения недостатков работ в размере сумма; просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

Представитель третьего лица ООО "Ульяновский автомобильный завод" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении в части которого просит истец Ерохин С.С. доводам апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в октябре 2017 года в автосалоне ООО "ТоргМаш-Север" Ерохин С.С. приобрел автомобиль марки марка автомобиля Патриот", 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN): VIN-код.

В ходе эксплуатации автомобиля на левом внутреннем элементе переднего крыла под герметиком образовалась сквозная дыра около 4-5 мм.

28 мая 2021 года автомобиль был принят на гарантийное обслуживание, по заказ-наряду N... от 07 июля 2021 года произведены ремонтные работы транспортного средства, которые оказались некачественными.

На основании определения Люблинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, качественно ли проведены ответчиком ремонтные работы транспортного средства истца по заказ-наряду N... от 07 июля 2021 года, об установлении недостатков выполненных работ, если таковые имеются, а также определении стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Центр Экспертизы и Права", согласно заключению которого установлено, что по заказ-наряду N... от 07 июля 2021 года ремонтные работы транспортного средства произведены не качественно и не в полном объеме. Эксперт определилобъем недостатков работ, а также определилстоимость устранения указанных недостатков, которая составила сумму в размере сумма

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 1, 4, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив в ходе судебного разбирательства, что ремонтные работы транспортного средства произведены ответчиком некачественно и не в полном объеме, учитывая отсутствие у ответчика возможности производить ремонтно-кузовные работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО "ТоргМаш-Север" в пользу Ерохина С.С. стоимости устранения недостатков произведенных работ в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установилпериод взыскания неустойки с 19 июля 2021 года по 16 июня 2022 года и пришел к выводу, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика применил ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до сумма

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, судом взыскан с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

На основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ООО "ТоргМаш-Север" в пользу истца Ерохина С.С. расходы за проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно установлена несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, принято во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Учитывая соотношение размера взыскания и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие каких-либо убытков у потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, обстоятельства дела, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до сумма

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца при проведении гарантийного ремонта автомобиля, учитывая установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд определилкомпенсацию морального вреда в размере сумма

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что такой размер компенсации морального вреда не соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом учтены все заявленные истцом обстоятельства, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Определяя размер судебных издержек по оплате юридических услуг, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив по существу баланс интересов сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению Ерохину С.С. суммы расходов на оплату юридических услуг.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату юридических услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, не представляющей особой сложности, объем оказанных юридических услуг, в связи с чем судебная коллегия находит указанную сумму разумной и справедливой.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ерохина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: