Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46757/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Дмитриевой С.А. на решение Кунцевского районного суда адрес от 16 августа 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить; взыскать с Дмитриевой Светланы Анатольевны, паспортные данные, в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" задолженность по кредитному договору N ZP_KN8_11382976 от 13.12.2012 года за период с 15.05.2013 года по 29.12.2021 года в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Дмитриевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 13.12.2012 ОАО "НОМОС-Банк" и Дмитриева С.А. заключили кредитный договор N ZP_KN8_11382976 на предоставление потребительского кредита. Сумма кредита - сумма, срок пользования кредитом - 48 месяцев. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв Клиенту счет и зачислив сумму кредита на указанный счет. В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол N 2 от 09.04.2014 года) ОАО "НОМОС-Банк" изменило наименование на ОАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие". Согласно решению общего собрания акционеров от 23.09.2014 наименование было приведено в соответствие с требованиями законодательства и стало называться ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие". В нарушение условий Договора и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности перед Банком. За период с 15.05.2013 по 29.12.2021 за Дмитриевой С.А. образовалась задолженность в размере сумма Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N ZP_KN8_11382976 от 13.12.2012 за период с 15.05.2013 по 29.12.2021 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в письменном ходатайстве в адрес суда, содержащемся в тексте искового заявления, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик

Дмитриева С.А, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Дмитриева С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол N 2 от 09.04.2014) ОАО "НОМОС-Банк" изменило наименование на ОАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие". Согласно решению общего собрания акционеров от 23.09.2014 наименование было приведено в соответствие с требованиями законодательства и стало называться ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие").

13.12.2012 ОАО "НОМОС-Банк" и Дмитриева С.А. заключили кредитный договор N ZP_KN8_11382976 на предоставление потребительского кредита. Договор заключен в простой письменной форме.

В соответствии с условиями Договора, а также иных документов, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита - сумма, срок пользования кредитом - с 13.12.2012 по 13.12.2016, включительно, процентная ставка по кредиту - 18, 9 % годовых.

В соответствии с условиями Договора Заемщик согласился с тем, что надлежащим исполнением Банком своих обязательств по Договору являются действия Банка по открытию ему счета и зачислению заемных денежных средств на текущий счет Клиента, а График платежей, Анкета-Заявление являются неотъемлемой частью Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв Клиенту счет и зачислив сумму кредита на указанный счет.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства, в связи с чем за период с 15.05.2013 по 29.12.2021 у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, в том числе суммы основного долга в размере сумма

Разрешая исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие", руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив факт наличия задолженности, правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору N ZP_KN8_11382976 от 13.12.2012 за период с 15.05.2013 по 29.12.2021 в размере сумма

Расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

С доводами апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 16.08.2022, направлялась по месту проживания ответчика по адресу: адрес и была вручена адресату электронно 19.06.2022 (л.д. 46). Вместе с тем ответчик в судебное заседание не явилась, возражений на исковое заявление в суд не направила.

Следует отметить, что данный адрес указан в иске, кредитном договоре, а также в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Факт заключения спорного кредитного договора, факт наличия задолженности, а также расчет истца ответчиком не опровергнуты, как и не представлено доказательств погашения задолженности в части или полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи