Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46813/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Евстратенко О.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Евстратенко О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на заочное решение суда от 02.04.2019 г. по настоящему гражданскому делу - отказать.",

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Никулинского районного суда г.Москвы от 02.04.2019 года удовлетворены исковые требования Черняка А.Ю. к Евстратенко Д.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заочное решение вступило в законную силу 21.05.2019 года.

11.05.2022 года лицом, не привлеченным к участию в деле Евстратенко О.В. подана апелляционная жалоба на заочное решение Никулинского районного суда г.Москвы от 02.04.2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу, мотивированного тем, что Касимова К.Г. не была привлечена к участию в рассмотрении дела, является бывшей супругой ответчика, о принятом решении ей ничего известно не было.

В судебное заседание суда первой инстанции явились истец Черняк А.Ю и его представитель Сафронов Н.А, возражали против восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной на заочное решение суда.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель лица, не привлеченного к участию в деле Илий П.К, доводы, изложенные в заявлении поддержал.

Судом постановлено выше определение, об отмене которого просит лицо, не привлеченного к участию в деле Евстратенко О.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение может быть отменено, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как усматривается из материалов дела заочным решением Никулинского районного суда г.Москвы от 02.04.2019 года удовлетворены исковые требования Черняка А.Ю. к Евстратенко Д.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

11.05.2022 (направлено посредством почтовой связи 28.04.2022) от Евстратенко О.В. поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное заочное решение по тем основаниям, что ей не было известно о вынесении заочного решения в отношении своего бывшего супруга, при этом у нее имеются доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как усматривается из материалов дела и следует из заявления лица, не привлеченного к участию в деле 05.08.2020 она обратилась в Прокуратуру г. Королева, с указанием на то, что она получила уведомление о торгах.

В последующем заявитель выяснила, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист о взыскании с ее бывшего супруга в пользу Черняк А.Ю. денежных средств в размере 867 500 рублей. При этом, заявителю было предложено воспользоваться правом покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

13.10.2020 Королевский ГОСП ГУ ФССП по МО зарегистрировал обращение Евстратенко О.В. об аннулировании торгов и отмене уведомления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Евстратенко О.В. должна была узнать о состоявшемся заочном решении не позднее осени 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 112 ГПК РФ для восстановления процессуального срока, в данном случае отсутствуют.

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, лицом, не привлеченным к участию в деле не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку он является верным, обоснованным и основанным на материалах дела.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют фактически обстоятельствам дела, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Евстратенко О.В. - без удовлетворения.

Судья: