Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2004 г. N А42-2960/03-26 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности удовлетворено частично, так как суд пришел к выводу о недоказанности заявителем части понесенных расходов в связи с осуществлением производственной деятельности, а следовательно, о занижении Предпринимателем налогооблагаемой базы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 2004 г. N А42-2960/03-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кузнецовой Н.Г., Кочеровой Л.И., при участии от индивидуального предпринимателя Худяковой Ольги Николаевны - Руденко Б.В. (доверенность от 27.05.03), Наумова А.Г. (доверенность от 27.05.03), рассмотрев 01.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Худяковой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.03 по делу N А42-2960/03-26 (судья Романова А.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Худякова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - Инспекция) от 30.12.02 N 70-08.1/28-42-1272 о привлечении Худяковой О.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 19.12.03 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новое решение. Худякова О.Н. считает, что судом исследованы все материалы дела, однако сделаны неправильные выводы о неподтверждении предпринимателем производственных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить судебный акт и принять по делу новое решение.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Худяковой О.Н. законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет подоходного налога, налога с продаж, а также отчислений в государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.99 по 31.12.99.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 15.12.02 N 08.1/28-42-1195 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, принято решение от 30.12.02 N 70-08.1/28-42-1272 о привлечении Худяковой О.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) сумм налогов и взносов в виде взыскания штрафа в общей сумме 172 026 руб. 81 коп. Коме того, Инспекция доначислила 373 447 руб. подоходного налога, 214 363 руб. 98 коп. налога с продаж, 272 323 руб. 07 коп. страховых взносов во внебюджетные фонды, а также соответствующие им пени.

Худякова О.Н. не согласилась с выводами Инспекции, изложенными в решении, и обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд частично удовлетворил требования заявителя: признано недействительным решение от 30.12.02 N 70-08.1/28-42-1272 в части доначисления 214 363 руб. 98 коп. налога с продаж, соответствующих пеней и налоговых санкций; привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 74 689 руб. 40 коп. штрафа по подоходному налогу и 54 464 руб. 61 коп. - по страховым взносам во внебюджетные фонды. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального права, считает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Худякова О.Н. не представила документов, подтверждающих производственные расходы на закупку товаров на сумму 1 119 039 руб. 50 коп. (по договорам с закрытым акционерным обществом "Лоза" и обществом с ограниченной ответственностью "Поллар-М").

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" налогообложению подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности.

При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.99 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель Худякова О.Н. не доказала наличия расходов, связанных с производственной деятельностью, а следовательно, допустила занижение налогооблагаемой базы на 1 199 039 руб. 50 коп.

Доводы жалобы Худяковой О.Н. направлены на переоценку выводов суда, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доказательств нарушения судом процессуальных норм при оценке доказательств предприниматель не представил.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя Худяковой О.Н., а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.03 по делу N А42-2960/03-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Худяковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Н.Г. Кузнецова

Л.И. Кочерова