Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46827/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Воробьева Александра Сергеевича на решение Останкинского районного суда города Москвы от 5 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Воробьева Александра Сергеевича к Маркину Егору Алексеевичу о понуждении исполнить условия предварительного договора - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.М. обратился в суд с иском к Маркину Е.А, в котором просит обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи нежилого помещения.., расположенного по адресу: адрес, общей площадью 29, 9 кв.м, кадастровый номер.., на условиях о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи от 07.03.2020 года.

В обоснование иска истец указывает, что 07.03.2020 года между сторонами был заключен договор о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилого помещения.., расположенного на 3 этаже в здании по адресу: адрес, общей площадью 29, 9 кв.м, кадастровый номер... В соответствии с п.2.1 договора по предварительной договоренности стоимость помещения составляет сумма, стоимость помещения остается неизменной на момент подписания основного договора купли-продажи. Согласно п.2.2 договора сумму в размере сумма покупатель уплачивает продавцу в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. В соответствии с п.4.2 договора стороны обязались подписать основной договор не позднее 30.04.2020 года, а в срок до 31.05.2020 года продавец обязался передать покупателю помещение по акту приема-передачи (п.4.3). Он как покупатель внес обеспечительный платеж в размере сумма, однако, ответчик от заключения основного договора уклонился, в связи с чем 08.07.2020 года в его адрес была направлена претензия с требованием заключить основной договор, которая до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Воробьев А.С, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 07.03.2020 года между сторонами был заключен договор о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилого помещения.., расположенного на 3 этаже в здании по адресу: адрес, общей площадью 29, 9 кв.м, кадастровый номер.., в соответствии с приложением N1, являющимся неотъемлемой частью предварительного договора.

Указанное в п.1.1 договора нежилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилых помещений N1 от 22.04.2019 года.

В соответствии с п.2.1 договора по предварительной договоренности стоимость помещения составляет сумма, стоимость помещения остается неизменной на момент подписания основного договора купли-продажи.

Согласно п.2.2 договора сумму в размере сумма покупатель уплачивает продавцу в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п.4.2 договора стороны обязались подписать основной договор не позднее 30.04.2020 года, а в срок до 31.05.2020 года продавец обязался передать покупателю помещение по акту приема-передачи (п.4.3).

Воробьев А.С. как покупатель внес обеспечительный платеж в размере сумма.

Основной договор до 30.04.2020 года между сторонам заключен не был.

08.07.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием заключить основной договор, которая до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (часть 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (часть 5 статьи 429 ГК РФ).

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Из указанных норм права следует, что предметом предварительного договора купли-продажи согласно статье 429 Гражданского кодекса РФ является не отчуждение имущества в пользу покупателя, а лишь обязанность заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из этого следует, что предварительный договор купли-продажи является договором о намерениях в будущем заключить договор купли-продажи и не порождает для сторон каких-либо иных последствий, кроме как связанных с заключением основного договора.

Регулирующая функция предварительного договора сводится исключительно к установлению обязанностей его сторон по заключению основного договора. Предварительный договор содержит не существенные условия основного договора, а условия, позволяющие установить существенные условия основного договора, т.е. перечень сформулированных существенных условий договора или только порядок их формулирования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания, предусмотренные ч.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации, для понуждения к заключению основного договора отсутствуют.

При этом суд исходил из того, что поскольку в установленный законом срок до 30.04.2020 года основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не потребовала в письменной форме заключить этот договор, постольку в силу положений статьи 429 (часть 6) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, каких-либо доказательств того, что сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимости надлежащим образом были направлены предложения о заключении основного договора купли-продажи, в процессе рассмотрения спора представлено не было.

Также суд отметил, что с требованием обязать ответчика заключить основной договор купли-продажи на основании предварительного договора от 07.03.2020 года истец обратился лишь 17.08.2021 года, т.е. с пропуском срока, установленного ч.4 ст.429 ГК РФ и с пропуском срока установленного ч.5 ст.429 ГК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Воробьев А.С. ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению истца, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о направлении судебной повестки по месту жительства истца.

Судебное извещение согласно отметке оператора не вручено по причине истечения срока хранения. Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Воробьев А.С, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по имеющимся в деле доказательствам, в том числе, представленным ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие истца в судебном заседании в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о необоснованном неприменении к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей, не влекут отмену принятого решения, поскольку факт нарушения Маркиным Е.А. прав Воробьева А.С. как потребителя в связи с не заключением основного договора не установлен.

Касательно доводов об объективных обстоятельствах, препятствующих своевременному заключению основного договора, судебная коллегия отмечает, что Воробьев А.С. после наступления срока для заключения основного договора не подтверждал свои намерения на совершение сделки по приобретению имущества и не обращался к Маркину Е.А. с предложением о продлении срока с изложением причин, по которым он считал исполнение обязательства в срок невозможным.

В то же время коллегия отмечает, что 24.09.2021 года зарегистрирован переход права на спорный объект к Куликову А.В, что исключает возможность заключения договора с Воробьевым А.С. по заявленному предмету и основанию иска.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воробьева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: