Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46828/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, материал Останкинского районного суда г. Москвы N 13-388/2022 по частной жалобе представителя заявителя Володиной Н.М. по доверенности Захарова Д.А. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

Заявление Володиной Надежды Михайловны об изменении способа и порядка исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.05.2019 г. по гражданскому делу N02-1012/19 по иску Овчинникова Романа Сергеевича к Володиной Надежды Михайловны, Володину Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество-возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Володина Н.М. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.05.2019 г. по гражданскому делу N 02-1012/19 по иску Овчинникова Романа Сергеевича к Володиной Надежде Михайловне, Володину Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя Володиной Н.М. по доверенности Захаров Д.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из материалов дела, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.05.2019 г. исковые требования Овчинникова Р.С. к Володиной Н.М, Володину М.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.10.2019 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.05.2019 г. оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.02.2020 г. произведена замена взыскателя Овчинникова Р.С. на его правопреемника Манукяна А.А.

23.03.2022 г. Володина Н.М. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.05.2019 г. по гражданскому делу N 02-1012/19 по иску Овчинникова Р.С. к Володиной Н.М, Володину М.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что гражданское дело, в рамках которого был вынесен судебный акт, рассмотрено по существу Тимирязевским районным судом г. Москвы, судья пришел к выводу о том, что вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения подлежит рассмотрению и разрешению также Тимирязевским районным судом г. Москвы, в связи с чем вернул заявление Володиной Н.М.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и основанием для отмены определения не являются.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда рассматривает суд, рассмотревший гражданское дело по существу, учитывая, что определением Тимирязевского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявления Володиной Н.М. об изменении способа и порядка исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.05.2019 г. было отказано, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Доводы частной жалобы заявителя, что нарушено ее право на доступ к правосудию, поскольку и Останкинским и Тимирязевским судом отказа в принятии ее заявления, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Тимирязевским районным судом г. Москвы заявление Володиной Н.М. об изменении порядка и способа исполнения решения разрешено по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: