Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46831/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя Дудко А.Н. на решение Таганского районного суда адрес от 15 октября 2021 года в редакции определения от 24 августа 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований... к Никитченко Андрею Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма; понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины сумма. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.12.2012 года... продал свою квартиру по адресу адрес за сумма для целей покупки квартиры на имя дочери для последующего проживания дочери, ее мужа - ответчика и их будущих детей. Поскольку покупкой квартиры занимался муж дочери - ответчик - указанные денежные средства с согласия дочери были переданы истцом ему. Как известно истцу, за сумма была куплена квартира по адресу адрес, где стали совместно проживать находившиеся в зарегистрированном браке дочь истца, ответчик и их общий ребенок 2011 г.р. Истец считал, что условия, на которых он передал деньги ответчику, были соблюдены, и квартира таким образом куплена на имя дочери. О том, что купленная квартира была зарегистрирована ответчиком на себя, а не в собственность дочери истца фио, истец впервые узнал только в феврале 2018 года по факту обращения ответчика в суд с заявлением о расторжении брака с его дочерью фио, тогда же истец впервые узнал и о существовании брачного договора между его дочерью и ответчиком, которым устанавливался режим раздельной собственности на имущество. Затем, как стало известно истцу, в марте 2018 года ответчик в целях "вывода квартиры" из-под спора с истцом переоформил квартиру на свою новую гражданскую жену - фио, которая в марте 2020 года продала квартиру за сумма третьим лицам. Денежных средств, которые ранее были переданы истцом для покупки квартиры на имя дочери, ответчик истцу не вернул ни полностью, ни в части, хотя признавал свою обязанность по их возврату, участвовал с истцом в соответствующих переговорах в 2019 и 2020 гг.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Дудко А.Н. в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика адвокат фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в лице представителя по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии представитель истца - Дудко А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

В исковом заявлении истцом указано, что 28.12.2012 года Кирилкин Ю.П. продал свою квартиру по адресу адрес за сумма для целей покупки квартиры на имя дочери для последующего проживания дочери, ее мужа - ответчика и их будущих детей. Поскольку покупкой квартиры занимался муж дочери - ответчик - указанные денежные средства с согласия дочери были переданы истцом ему. Как известно истцу, за сумма была куплена квартира по адресу адрес, где стали совместно проживать находившиеся в зарегистрированном браке дочь истца, ответчик и их общий ребенок 2011 г.р. Истец считал, что условия, на которых он передал деньги ответчику, были соблюдены и квартира таким образом куплена на имя дочери. О том, что купленная квартира была зарегистрирована ответчиком на себя, а не в собственность дочери истца фио, истец впервые узнал только в феврале 2018 года по факту обращения ответчика в суд с заявлением о расторжении брака с его дочерью фио, тогда же Истец впервые узнал и о существовании брачного договора между его дочерью и ответчиком, которым устанавливался режим раздельной собственности на имущество. Затем, как стало известно истцу, в марте 2018 года ответчик в целях "вывода квартиры" из-под спора с истцом переоформил квартиру на свою новую гражданскую жену - фио, которая в марте 2020 года продала квартиру за сумма третьим лицам. Денежных средств, которые ранее были переданы истцом для покупки квартиры на имя дочери, ответчик истцу не вернул ни полностью, ни в части, хотя признавал свою обязанность по их возврату, участвовал с истцом в соответствующих переговорах в 2019 и 2020 гг.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Однако, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, в обоснование заявленных требований, а именно не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере сумма, а также доказательств того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца.

Поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, как того требуют ст. 56 ГПК РФ и ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению и полагал необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, суд также не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о передаче денежных средств с целью приобретения квартиры на имя дочери, в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции стороной истца не представлено доказательств тому, что заявленная ко взысканию сумма передавалась с определенной целью, а, кроме того, как обоснованно указано стороной ответчика, от продажи квартиры по адрес истец получил не сумма, а сумму, в три раза меньшую, что не отрицалось истцом со ссылкой на иную рыночную цену проданного имущества.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также полагает возможным учесть следующее.

Возражая в суде первой инстанции против иска, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, установленного положениями ст. 196 ГК РФ, о чем не указано судом первой инстанции в решении, однако, судебная коллегия с данным утверждением соглашается, поскольку о нарушенном праве истец должен был узнать после приобретения квартиры, на которую по его утверждению передавались денежные средства, и право собственности за ответчиком на которую было зарегистрировано 23.09.2013 года, а ссылки истца о том, что о приобретении квартиры на имя ответчика, а не на имя дочери ему стало известно в феврале 2018 года объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, обратившись в суд с иском 29.12.2020 года, срок исковой давности... был пропущен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 15 октября 2021 года в редакции определения от 24 августа 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи