Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46844/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Беловой Н.Ю. на решение Хамовнического районного суда адрес от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "Держава" ПАО к Беловой Надежде Юрьевне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Беловой Надежды Юрьевны в пользу АКБ "Держава" ПАО задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.05.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Беловой Надежды Юрьевны в пользу АКБ "Держава" ПАО проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга, начиная с 27.05.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Беловой Надежды Юрьевны в пользу АКБ "Держава" неустойку в размере 5 % начисленную на сумму просроченного основного долга, начиная с 27.05.2022 по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку в размере 5 %, начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с 27.05.2022 по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указанные требования АКБ "Держава" ПАО удовлетворить, в том числе из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер...

Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер... - определить в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Держава" ПАО обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 21.05.2021 между АКБ "Держава" ПАО и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому АКБ "Держава" ПАО предоставило ответчику денежные средства в размере сумма Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер... Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.05.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование кредитом и неустойки начиная с 27.05.2022 по день фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер.., установив ее начальную продажную цену в размере сумма В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчик Белова Н.Ю, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АКБ "Держава" ПАО по доверенности от 11.10.2021г. фио против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Белова Н.Ю, к надлежащему извещению которой о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2021 г. между АКБ "Держава" ПАО и Беловой Н.Ю. заключен кредитный договор N ДЗР-126/21, по которому АКБ "Держава" ПАО предоставило последней денежные средства в размере сумма на срок до 20.05.2041 г. со взиманием за пользование кредитом 12, 5 % годовых при отсутствии просрочки исполнения обязательств; 19% годовых при наличии просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов сроком более 7 календарных дней.

Процентная ставка устанавливается в размере, превышающем на 1% процент годовых действующий размер процентной ставки, определяемый в соответствии с пунктами 4.1 -4.2. настоящего Договора соответственно за каждый случай неисполнения заемщиком обязательств по страхованию.

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно.

В силу пункта 7 кредитного договора размер ежемесячного платежа указывается в Графике платежей, передаваемом (направляемом) Заемщикам в уведомительном порядке при заключении настоящего договора. Оплату Ежемесячного платежа Заемщики производят не позднее 25-го числа каждого календарного месяца, за исключением последнего платежа, который подлежит оплате не позднее даты, указанной в п. 2.2. настоящего договора.

Погашение кредита и уплата процентов и других платежей по настоящему договору производится путем внесения/перечисления денежных средств на текущий счет основного заемщика открытый в Банке, и последующего списания Банком денежных средств с текущего счета в погашение задолженности (п. 9 кредитного договора).

Порядок начисления процентов и порядок погашения кредита установлены пунктами 17 и 18 кредитного договора.

Условиями кредитного договора закреплена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (п. 13 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 21.05.2021 г. между сторонами заключен договор залога (ипотеки) N.., выдана закладная, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу адрес, кадастровый номер...

В настоящее время законным владельцем закладной является "Акционерный коммерческий банк "Держава" публичное акционерное общество".

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской.

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

В соответствии с п. 25.1.2 Кредитного договора истец вправе требовать от ответчика в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий Договор и/или требовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

21.03.2022 г. ответчику направлено требования о полном досрочном исполнении обязательств в течение 10 дней со дня получения указанного требования.

В требовании ответчику предложено досрочно исполнить обязательства по кредитному договору, уплатив остаток суммы кредита в полном объеме, проценты и пени.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 26.05.2022 составляет сумма, в том числе: 5 972 369, сумма. - сумма просроченного основного долга; 431 379, сумма. - сумма просроченных процентов; сумма - неустойка, начисленная на просроченный основной долг; 3 360, сумма. - неустойка, начисленная на просроченные проценты.

Разрешая по существу требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями заключенных между сторонами кредитного договора и договора залога (ипотеки), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в общем размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга, начиная с 27.05.2022 по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 5 % начисленную на сумму просроченного основного долга, начиная с 27.05.2022 по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку в размере 5 %, начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с 27.05.2022 по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также обратил взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену предмета залога в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов судебная коллегия полностью согласна, поскольку он основан на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она обращалась с заявлением в банк о предоставлении "кредитных каникул", подлежат отклонению, поскольку не имелось совокупности условий для изменения условий кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком, предусмотренных частью 1 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств.

Так, как усматривается из материалов дела и пояснений представителя истца в заседании судебной коллегии, на поступившее обращение Беловой Н.Ю, банк уведомил ответчика о необходимости предоставления подтверждающих документов и указал перечень документов, необходимых для предоставления льготного периода. Так, Беловой Н.Ю. было предложено представить выписку из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения; справку о полученных физическим лицом доходах и удерживаемых суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за текущий 2022 год и год, предшествующий обращению заемщика, а именно 2021 г. для подтверждения факта снижения доходности; выписку из Единого государственного реестра недвижимости о наличии в ее собственности единственного жилого помещения, пригодного для проживания, являющегося предметом ипотеки по соответствующему кредитному договору. Соответствующие сведения представлены не были и в связи с не поступлением запрашиваемой информации, банк отказал в удовлетворении заявления о предоставлении льготного периода.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, направившей ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением на больничном листе, что лишило ее возможности представить доказательства в опровержение позиции истца, не может быть принята во внимание, ввиду отсутствия доказательств своевременного поступления данного ходатайства в адрес суда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению: Федеральных законов "О потребительском кредите", "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, направленным кредиторами", несостоятельно, поскольку основано на неверном толковании указанных положений закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, предмет которого иной.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беловой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: