Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46847/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ... на решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

в иске... к... о признании завещаний недействительными, признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику... о признании завещаний недействительными, признании права собственности, в обоснование заявленных требований, указал, что 11.08.2019 года умерла его мама - фио, паспортные данные. После ее смерти осталось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истец является единственным наследником первой очереди по закону. После смерти наследодателя истец обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав и ему, стало известно, что 06.06.2012 года и 27.07.2012 года фио было составлено два завещание, по которым все имущество умершей было завещано ответчику. Завещания были заверены нотариусом фио,... И. не является родственником матери, но был её сожителем с 1980 года. В период совместного проживания он неоднократно избивал фио, в отделе милиции несколько раз возбуждались уголовные дела, в том числе в 2012 году, когда фио скрываясь от него проживала у истца дома в течении 10-12 дней по адресу: адрес. Все случаи физического насилия над собой она скрывала, так как боялась обострения отношений между истцом и.., а он этим пользовался и старался оградить фио от общения с родственниками. В период времени с 2010 года и до своей кончины фио страдала некоторыми заболеваниями, связанными с её преклонным возрастом и систематическими избиениями сожителем... В начале августа 2015 года состояние фио стало ухудшаться, она, находясь в больнице, даже не узнавала внуков, её психическое состояние ухудшилось. 22.07.2019 года фио была в бессознательном состоянии направлена в больницу и скончалась, не приходя в сознание 11.08.2019 года.

В связи с вышеизложенным, истец считает, что в момент совершения завещаний на имя фио, на фио оказывалось психическое и физическое воздействие, она не была полностью дееспособным, а если и была дееспособна, то находился в момент совершения завещаний в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. Таким образом, указанные завещания являются недействительными.

Истец считает, что оспариваемыми завещаниями его права и законные интересы как наследника фио- нарушены.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил признать недействительными завещания от 27.07.2012 года и 06.06.2012 года, составленные фио в пользу ответчика; признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес.

Истец... А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик... И, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать.

Третье лицо, нотариус адрес... М, нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От нотариуса адрес фио поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец... А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Истец... А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик... И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нотариус адрес фио, нотариус адрес фио в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случае, предусмотренном настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу п. 2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 11.08.2019 года умерла фио, что подтверждается свидетельством о смерти от 12.08.2019 г.(т.1 л.д.28).

фио составила завещания: 77 АА 4942471 от 06.06.2012 г, согласно которого все принадлежащие ей (фио) денежные вклады со всеми процентами, компенсациями, хранящиеся в любых Банках на адрес она завещает.., паспортные данные и 77 АА 7538040 от 27.07.2012 г, согласно которого квартиру, принадлежащую ей (фио) на праве собственности и находящуюся по адресу: адрес, адрес она завещает.., паспортные данные. Завещания удостоверены нотариусом адрес фио (т.1 л.д. 66, 67).

... А. обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства после смерти матери - фио(т.1 л.д.62).

... И. обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства после смерти фио(т.1 л.д.63).

Согласно ответа нотариуса адрес фио следует, что архив нотариуса фио передан на хранение нотариусу адрес фио, в том числе удостоверенные нотариусом фио завещания от 06.06.2012 г. и 27.07.2012 г, о чем имеется запись в реестре N1-4-2459. Вышеуказанные завещания не изменялись и не отменялись (т.1 л.д.71).

Согласно справки МФЦ адрес, фио, на день смерти была зарегистрирована по адресу: адрес, адрес. корп. 518, кв.85 (т.1 л.д.76).

Согласно свидетельства о регистрации права, фио принадлежит на праве собственности квартира N85, расположенная по адресу: адрес, адрес. корп.518. (т.1 л.д.78).

Согласно ответа на запрос нотариуса фио, на имя фио открыты ряд банковских счетов в ПАО Сбербанк России Московский Банк (т.1л.д.84-85).

По делу проведена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза в Психиатрической клинической больнице N1 им. фио; по заключению комиссии экспертов от 14.09.2020 года N 269-7 у фио обнаруживалось (в том числе, юридически значимый период подписания завещания от 06.06.2012 г.) органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями, об этом свидетельствуют данные из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации. Вместе с тем, в представленных материалах дела и медицинской документации не содержится сведений о наличии у фио в юридически значимый период (подписания завещания от 06.06.2012г.) признаков интеллектуально-мнестического снижения, выраженного нарушения эмоционально-волевой и личностной сфер, какой-либо психотической симптоматики, нарушения критических способностей, которые могли бы существенно снизить ее способность правильно воспринимать события, адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю. По своему психическому состоянию в юридически значимый период (подписание завещания от 06.06.2012 г.) фио могла понимать значение своих действий и руководить ими (т.1 л.д.144-149).

Не согласившись с заключением комиссии экспертов от 14.09.2020 года N 269-7, истец обратился в Межрегиональный центр экспертизы и оценки, согласно выводов которой от 16.10.2020 г. в заключении комиссии экспертов от 14.09.2020 года N 269-7 имеются существенные нарушения содержательного характера, в связи с этим ответы на поставленные вопросы научно не обоснованы, носят неполный и субъективный характер. В целом заключение комиссии экспертов от 14.09.2020 года N269-7 в силу многочисленных нарушений недостоверно, не обладает доказательной силой, и его нельзя учитывать при формулировке выводов и вынесения решения по вопросам экспертизы (т.1 л.д. 179-204).

Определением суда от 26.11.2020 г. по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

По заключению дополнительной комиссии экспертов Психиатрической клинической больнице N1 им. фио от 11.12.2020 года N382-7, фио в юридически значимый период подписания завещания от 27.07.2012 г. обнаруживала органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации. Экспертный анализ материалов дела также показал, что действия фио носили целенаправленный, последовательный характер, соответствующий объективным жизненным обстоятельствам (в отношении ответчика по делу (сожителя с 1980 года) ею оформляются завещания, доверенность в период с 06.06.2012 г. по 14.08.2017 г.) Таким образом, по своему психическому состоянию, с учетом возраста и имеющихся при жизни заболеваний, фио в момент заключения оспариваемого завещания от 27.07.2012 г, могла понимать значение своих действий и руководить ими (т.2 л.д.109-115).

Согласно ответа начальника ОМВД России по адрес и Савёлки адрес, по данным СОДЧ-М ИСОД МВД России фио, проживающая по адресу: адрес, адрес, с заявлениями и обращениями в ОМВД России по адрес и адресМосквы не обращалась (т.2л.д. 180).

Определением суда от 31.05.2021 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено фио "Юкост".

Согласно выводов заключения эксперта фио "Юкост" N2-1006/21 от 28.06.2021 г. четыре краткие записи в виде расшифровки фамилии, имени, отчества от имени фио в двух завещаниях от 06.06.2012 г. (на бланке серии 77 АА N4942471 и листе белой бумаги формата А4), двух завещаниях от 27.07.2012 г. (на бланке серии 77 АА N7538040 и листе белой бумаги формата А4), выполнены одним лицом. Четыре подписи от имени фио в двух завещаниях от 06.06.2012 г. (на бланке серии 77 АА N4942471 и листе белой бумаги формата А4), двух завещаниях от 27.07.2012 г. (на бланке серии 77 АА N7538040 и листе белой бумаги формата А4), вероятно выполнены одним лицом. Четыре краткие записи в виде расшифровки фамилии, имени, отчества: "... " в двух завещаниях от 06.06.2012 г. (на бланке серии 77 АА N4942471 и листе белой бумаги формата А4), двух завещаниях от 27.07.2012 г. (на бланке серии 77 АА N7538040 и листе белой бумаги формата А4), выполнены фио Четыре подписи от имени фио в двух завещаниях от 06.06.2012 г. (на бланке серии 77 АА N4942471 и листе белой бумаги формата А4), двух завещаниях от 27.07.2012 г. (на бланке серии 77 АА N7538040 и листе белой бумаги формата А4), вероятно выполнены фио (т.3 л.д. 67-99).

Не согласившись с заключением эксперта фио "Юкост" N2-1006/21 от 28.06.2021 г, истец обратился в Коллегию независимых экспертов фио "Криминалист", согласно выводам которой от 27.07.2021 г, копия заключения эксперта N2-1006/21 от 28.06.2021 г, выполненное экспертом фио "Юкост", не соответствует современным методическим требованиям, предъявляемым к производству судебной почерковедческой экспертизы и оформлению её результатов. Неполнота исследования, субъективная оценка промежуточных и окончательных результатов исследований порождает неустранимые сомнения в обоснованности и достоверности сформулированного экспертом вывода (т.3 л.д. 103-125).

Суд не нашел оснований не доверять посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизе Психиатрической клинической больницы N1 им. фио от 14.09.2020 года N 269-7, дополнительной комиссии экспертов Психиатрической клинической больнице N1 им. фио от 11.12.2020 года N382-7, а также заключению эксперта фио "Юкост" N2-1006/21 от 28.06.2021 г, поскольку судебные экспертизы проведены в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд принял результаты экспертных заключений посмертной комплексной судебно-психиатрическая экспертизы Психиатрической клинической больнице N1 им. фио от 14.09.2020 года N269-7, дополнительной комиссии экспертов Психиатрической клинической больнице N1 им. фио от 11.12.2020 года N382-7, а также заключению эксперта фио "Юкост" N2-1006/21 от 28.06.2021 г. в качестве доказательств и не нашел оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определений суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каждая экспертиза является полной и достоверной, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Доводы истца о том, что завещания являются недействительными, своего подтверждения не нашли, поскольку выводы заключения специалистов Межрегиональный центр экспертизы и оценки от 16.10.2020 г. и Коллегии независимых экспертов фио "Криминалист" от 27.07.2021 г. относительно выводов заключения Психиатрической клинической больницы N1 им. фио от 14.09.2020 года N269-7, дополнительной экспертизы комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы N1 им. фио от 11.12.2020 года N382-7, а также заключения эксперта фио "Юкост" N2-1006/21 от 28.06.2021 г. не опровергают заключения экспертиз и надлежащим доказательством по делу не признаны.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании завещаний недействительными, признании права собственности, поскольку достаточных, допустимых и достоверных доказательств, материалы гражданского дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно руководствовался при вынесении решения экспертными заключениями, являются несостоятельными, поскольку указанные заключения отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов обоснованы и сделаны на основе полного и всестороннего изучения медицинской документации, а также материалов настоящего гражданского дела, экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющими соответствующее образование, значительный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты, проводившие посмертную психиатрическую экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные истцом заключения специалиста Коллегии независимых экспертов фио "Криминалист" от 27.07.2021 г, 29.10.2021 г. проведенные экспертом по заказу.., выводов судебных экспертиз не опровергают, поскольку проводились лицом, не имеющим специальных познаний, требующихся для проведения соответствующих исследований.

В нарушение требований закона истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование исковых требований не представлено, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Несогласие истца с выводами судебных экспертиз не могут являться основанием для назначения по делу повторных экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, аналогичны основаниям исковых требований, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи