Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46850/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А, с участием адвоката Марченко Д.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Савеловского районного суда г. Москвы N 2-0284/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Сантуряна С.С. по доверенности Полунина С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сантуряна Сурена Семеновича к Кричевскому Михаилу Самуиловичу о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Сантурян С.С. обратился в суд с иском к Кричевскому М.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1.441.371, 06 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; процентов за пользование суммой займа за период с 18 ноября 2015 г. по 25 марта 2021 г. в размере 691 222, 02 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 005 684, 10 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, указав, что 18 ноября 2015 г. между Сантуряном С.С. и Кричевским М.С. был заключен договор займа, по которому ответчик получил 2 500 000 долларов США, с выплатой процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 16 % годовых, сроком до 01 марта 2016 г, что подтверждается распиской от 18.11.2015 г. удостоверенной Шеметовой Е.В. временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Степановой А.И, за реестровым номером 1-1977.

Как указывает истец, денежные средства в указанный срок Сантуряну С.С. возвращены не были, в связи с чем 20 февраля 2018 года между сторонами было заключено соглашение об отступном, в соответствии с пунктом 2.1 которого в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: адрес, машино-место N14, расположенное по адресу: адрес, помещение I, комната 7.

На основании п. 1.3 Соглашения с момента государственной регистрации перехода к кредитору права собственности на квартиру и машиноместо, указанные в п. 2.1, обязательство должника, поименованное в п. 1.2 Соглашения, прекращается в части 1 500 000 долларов США, что эквивалентно 85 429 950 руб, по курсу ЦБ РФ на 20 февраля 2018 года.

26 марта 2018 г. право собственности на недвижимое имущество переданное истцу по вышеуказанному соглашению, зарегистрировано за Сантуряном С.С. и в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ перешло к нему на праве собственности.

После частичного исполнения договора займа иного исполнения от заемщика не было, до настоящего момента обязательство по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнено, по состоянию на 25 марта 2021 года составила 1 441 371, 06 долларов США.

Истец Сантурян С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Полунина С.В, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кричевский М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Марченко Д.А, который исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Сантуряна С.С. по доверенности Полунин С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель истца Сантуряна С.С. по доверенности Макаренко Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Кричевского М.С. по доверенности и ордеру адвокат Марченко Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сантурян С.С, ответчик Кричевский М.С. не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 18 ноября 2015 г. между Сантуряном С.С. и Кричевским М.С. был заключен договор займа, по которому ответчик получил 2 500 000 долларов США, с выплатой процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 16 % годовых, сроком до 01 марта 2016 г, что подтверждается распиской от 18.11.2015 г. удостоверенной Шеметовой Е.В. временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Степановой А.И, за реестровым номером 1-1977.

Денежные средства в указанный срок Сантуряну С.С. возвращены не были, в связи с чем 20 февраля 2018 года между сторонами было заключено соглашение об отступном, в соответствии с пунктом 2.1 которого в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: адрес, машино-место N14, расположенное по адресу: адрес, помещение I, комната 7.

На основании п. 1.3 Соглашения с момента государственной регистрации перехода к кредитору права собственности на квартиру и машиноместо, указанные в п. 2.1, обязательство должника, поименованное в п. 1.2 Соглашения, прекращается в части 1 500 000 долларов США, что эквивалентно 85 429 950 руб, по курсу ЦБ РФ на 20 февраля 2018 года.

26 марта 2018 г. право собственности на недвижимое имущество переданное истцу по вышеуказанному соглашению, зарегистрировано за Сантуряном С.С. и в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ перешло к нему на праве собственности.

Как указывает истец, после частичного исполнения договора займа иного исполнения от заемщика не было, до настоящего момента обязательство по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнено, по состоянию на 25 марта 2021 года составила 1 441 371, 06 долларов США.

Возражая против заявленных требований, стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, разрешая которое суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 20, 21, 22, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что действия заемщика по признанию долга, совершенные 18.02.2018 г, не оспариваемые ответчиком, влияют на исчисление срока исковой давности, поскольку на основании ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прервалось совершением обязанным лицом (заемщиком) действий, свидетельствующих о признании долга, а именно заключением соглашения об отступном.

Таким образом, срок исковой давности прервался в результате признания заемщиком долга, и начался заново с указанного времени без зачета времени, истекшего до перерыва, в новый срок, который истцом на дату предъявления иска не пропущен.

Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился 25.03.2021 г, то есть за пределами срока исковой давности, в том числе с учетом его прерывания при заключении соглашения об отступном, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, несмотря на то, что дата окончания срока исковой давности определена судом неправильно.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из расписки, срок возврата займа был определен не позднее 01.03.2016г, именно с этой даты начал течь срок исковой давности.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что заключением соглашения об отступном от 20.02.2018 года ответчиком признан долг, что является основанием перерыва течения срока исковой давности.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 20, 21, 22, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как следует из буквального толкования соглашения об отступном от 20.02.2018 года с момента государственной регистрации перехода к кредитору права собственности на квартиру и машиноместо, указанные в п. 2.1 Соглашения обязательство Должника, поименованное в п. 1.2 Соглашения, прекращается в части 1500000 долларов США, что эквивалентно 84515700 рублей 00 копеек по курсу ЦБ РФ на 20 февраля 2018 года.

При этом, судебная коллегия отмечает, что соглашение об отступном от 20.02.2018 года не содержит указания на то, что оставшаяся часть долга ответчиком признается, таким образом, факт заключения Соглашения об отступном от 20.02.2018г. не имеет правового значения для определения начала и окончания срока исковой давности, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, срок исковой давности по оставшейся части требований истек 01.03.2019 года, тогда как с иском в суд истец обратился 25 марта 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: