Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46852/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя РСА по доверенности Ивановой А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Черкасова Семена Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Черкасова Семена Викторовича компенсационную выплату в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ" расходы по подготовке судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Черкасов С.В. обратился с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 26 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя фио, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО "Росэнерго" по полису ОСАГО... N.., однако выплата истцу не была произведена ввиду отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Гражданская ответственность истца застрахована не была. 14 января 2021 года истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в САО "ВСК", действующим от имени и за счет РСА на основании договора по оказанию услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. 28 января 2021 года истцу было отказано в выплате компенсации по тем основаниям, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП 26 декабря 2020 года. С целью оспорить выводы страховщика и рассчитать стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, истец обратился к независимому специалисту, согласно выводам которого все повреждения на автомобиле истца могли образоваться в результате ДТП 26 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила сумма В связи с этим истец просит взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Безбородов П.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Жидких В.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, ранее представил суду письменные возражения на иск, которые поддержал в настоящем судебном заседании.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Иванова А.А, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика РСА в лице САО "ВСК" по доверенности Шемонаев И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Черкасов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 декабря 2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере сумма

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росэнерго" по полису ОСАГО... N.., однако выплата истцу не была произведена ввиду отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

14 января 2021 года истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в САО "ВСК", действующим от имени и за счет РСА на основании договора по оказанию услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

28 января 2021 года истцу было отказано в выплате компенсации по тем основаниям, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП 26 декабря 2020 года.

С целью оспорить выводы страховщика и рассчитать стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, истец обратился к независимому специалисту ИП Буторину С.А.

Согласно экспертному заключению ИП Буторина С.А. N... от 19 февраля 2021 года, повреждения на автомобиле истца могли образоваться в результате ДТП 26 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила сумма

За составление данного заключения истец уплатил сумма

После получения заключения истец повторно обратился с заявлением о компенсационной выплате, в чем ему повторно было отказано САО "ВСК".

В подтверждение правомерности отказа истцу в выплате компенсации по факту ДТП 26 декабря 2020 года, представителем ответчика в суде первой инстанции было представлено в материалы дела заключение специалиста N... ООО ЭКЦ "ЛОГОС", согласно выводам которого весь заявленный комплекс повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, имевшему место 26.12.2020г.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 02 декабря 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертный центр "УЛЬТРАСКОП".

Данная экспертиза проведена не была ввиду уклонения РСА от ее оплаты.

Определением суда от 14 апреля 2022 года судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЛЕС Эксперт"

Согласно заключению эксперта ООО "ЛЕС Эксперт" N... от 16 июня 2022 года, повреждения деталей транспортного средства автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, образовались в результате ДТП от 26.12.2020г, срабатывание системы пассивной безопасности автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло в результате ДТП от 26.12.2020г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта ТС, на дату ДТП с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма

Представитель ответчика, не согласившись с заключением эксперта ООО "ЛЕС Эксперт", представил в материалы дела рецензию N... ООО "Независимое экспертное бюро", из которой следует, что заключению эксперта ООО "ЛЕС Эксперт" N... от 16.06.2022 содержит неверные выводы, не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2021 N 73-ФЗ.

Разрешая по существу заявленный спор применительно к положениям ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, представленную рецензию на него, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере сумма

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что требования истца в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма При этом, судом не было установлено оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к размеру взысканного штрафа.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате внесудебного заключения в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя, размер которых суд, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, определилв сумме сумма

Одновременно судом были взысканы с ответчика в пользу ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ" расходы по подготовке судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, на верной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом необоснованно было принято во внимание заключение судебной экспертизы ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ", и необоснованно было отвергнуто представленное представителем ответчика рецензионное заключение, не могут явиться основанием для отмены судебного решения, поскольку по своему содержанию сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенных судом при разрешении спора по существу и направлены на их переоценку.

Между тем, суд первой инстанции, приняв за основу названное экспертное заключение, правомерно исходил из того, что такое заключение было составлено по определению суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленные судом вопросы, судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Соглашаясь с такой оценкой экспертного заключения, судебная коллегия также учитывает, что выводы экспертного заключения не только ничем с достоверностью не опорочены, но и подтверждены внесудебным заключением ИП Буторина С.А, составленным по обращению истца, также подтвердившим наличие причинно-следственной связи между ДТП 26 декабря 2020 года и возникновением на автомобиле истца механических повреждений. Оба заключения были составлены на основании непосредственного осмотра автомобиля истца.

С учетом этого оснований поставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось, равно как и не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы и непосредственного допроса эксперта в судебном заседании.

При этом представленная представителем ответчика рецензия N... от 16 июня 2022 года содержит лишь субъективное мнение конкретного специалиста относительно заключения судебного эксперта, не подтверждающее доводы представителя ответчика, положенные в основу возражений на иск.

Таким образом, оценка доказательств была произведена судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ввиду чего переоценка доказательств судебной коллегией произведена быть не может.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, состоятельной не является, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом, может быть уменьшена в судебном порядке только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом такое уменьшение является правом, а не обязанностью суда, а бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции оснований признать сумму взысканного штрафа несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств не усмотрел и обстоятельств, в силу которых судебная коллегия могла бы не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, установлено не было.

Более того, как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Факт неправомерного и неоднократного отказа ответчиком истцу в компенсационной выплате с достоверностью установлен судом первой инстанции, ввиду чего штраф был взыскан судом в пользу истца обоснованно, а его размер соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие представителя ответчика с размером взысканных судом в пользу истца судебных расходов также отклоняется судебной коллегией, поскольку все заслуживающие своего внимания обстоятельства при определении размера таких расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя, судом были учтены. Взыскание судебных расходов было произведено на основании ст.ст. 8, 94, 98, 100 ГПК РФ и признается судебной коллегией правильным. Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела не представлено.

При этом, расходы по подготовке заключения судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, обоснованно при разрешении спора были взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения, а потому доводы о необоснованности такого взыскания, изложенные в апелляционной жалобе, состоятельными признаны быть не могут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, направлены по своему содержанию на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не свидетельствуют, в связи с чем по заявленным доводам жалобы правильное судебное решение отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РСА по доверенности Ивановой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: