Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46889/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гусейнова К.Т. о. по доверенности Петросяна Н.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

Отказать представителю фио Камал Тапдык оглы по доверенности Петросяну Нареку Арменаковичу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N2-681/21,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2021 года Тушинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N2-681/21 по иску Галич Марины Анатольевны к Гусейнову Камал Тапдык оглы о взыскании денежных средств, которым заявленные требования удовлетворены.

Мотивированно решение суда составлено 29 января 2021 года.

22 августа 2022 года представитель ответчика Гусейнова К.Т. оглы по доверенности Петросян Н.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указывая, что не был извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, копию решения суда не получал, о вынесенном решении ему стало известно лишь 20 июля 2022 года после возбуждения исполнительного производства и ознакомления с материалами дела.

Представитель заявителя Петросян Н.А. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель Галич М.А. по доверенности Чебиков А.В. в судебное заседание явился, я заявлением был не согласен, представил письменные возражения.

Представитель финансового управляющего Гусейнова К.Т.оглы Климовой С.Е. по доверенности Маркова С.Ю. в судебное заседание явилась, я заявлением была не согласна.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам поданной частной жалобы просит представитель Гусейнова К.Т. о по доверенности Петросян Н.А.

Согласно положениям ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе заявителя, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно положениям статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела 19 января 2021 года Тушинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N2-681/21 по иску Галич Марины Анатольевны к Гусейнову Камал Тапдык оглы о взыскании денежных средств, которым заявленные требования удовлетворены.

При рассмотрении дела ответчик извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации.

Также судом направлялась копия решения, которая возвращена за истечением срока хранения.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, представитель ответчика ознакомлен с материалами дела 22 апреля 2022 года.

22 августа 2022 года представителем ответчика Гусейнова К.Т.о. в адрес суда направлена апелляционная жалоба на указанное решение, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Согласно разъяснений, данным в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Оценив обстоятельства, указанные в обоснование поданного представителем ответчика заявления, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, копия решения суда была направлена ответчику по адресу регистрации: адрес.. От получения почтовой корреспонденции ответчик уклонился.

22 апреля 2022 года представитель ответчика ознакомился с материалами настоящего гражданского дела.

Обстоятельств, объективно исключавших возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы в установленные сроки, не имелось.

Разрешая заявление, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал материала дела, и проверил доводы заявителя, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, так как указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гусейнова К.Т. о. по доверенности Петросяна Н.А. - без удовлетворения.

Судья