Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-46891/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Чубарова Н.В., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Берегового М.И. на определение судьи Тверского районного суда адрес от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Берегового М.И. к консультанту Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, Красносельскому районному суду адрес, Министерству финансов РФ об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Береговой М.И. обратился в суд с исковым заявлением к консультанту Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, Красносельскому районному суду адрес, Министерству финансов РФ об обязании принять и разрешить запросы о выдаче копий процессуальных документов, взыскании компенсации морального вреда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 118 Конституции, ст. 16 Федерального закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", ст. 1070 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что иск об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, не может быть принят к производству суда.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Исходя из положений статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судебного сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельности своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законною силу.

Судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства требования заявителя, связанные с осуществлением правосудия, в том числе об обязании совершить действия по выдаче процессуальных документов. Довод частной жалобы о том, что исковые требования предъявлены не только к суду, но и к консультанту суда, не является основанием к отмене определения судьи, поскольку не подлежит рассмотрению в судебном порядке требование о выдаче процессуального документа, а, следовательно, и производный от этого требования иск о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судьей правомерно сделан вывод о том, что поданное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда адрес от 06 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Берегового М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: