Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-46970/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Селезневой А. В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-3979/22 по заявлению Селезневой А.В. о признании незаконными действий нотариуса города Москвы Купцова Н.А, отмене исполнительной надписи, отзыве ее с исполнения,

УСТАНОВИЛА:

Селезнева А.В. обратилась в суд с заявлением об отмене нотариального действия нотариуса города Москвы Купцова Н.А, выразившегося в совершении исполнительной надписи от 17 августа 2021 года за номером N... о взыскании с Селезневой А.В. кредитной задолженности в пользу ООО ХКФ Банк, отмене исполнительной надписи, отзыве ее с исполнения.

В обоснование доводов заявления Селезнева А.В. указала, что никогда не заключала кредитных договоров с ООО ХКФ Банк, а поэтому отсутствуют основания для взыскания кредитной задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи. Кроме того, исполнительная надпись нотариуса подлежит отмене по тем основаниям, что Банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, в нарушение требований закона о совершении исполнительной надписи нотариусом она извещена не была.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года постановлено: в удовлетворении требований заявления Селезневой А. В. о признании незаконными действий нотариуса города Москвы Купцова Н.А, отмене исполнительной надписи, отзыве ее с исполнения отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Селезнева А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2021 года по обращению ООО ХКФ Банк нотариусом г. Москвы Купцовым Н.А. совершена исполнительная надпись за номером... на кредитном договоре N... от 20 марта 2017 г, заключенном между Селезневой А.В. и ООО ХКФ Банк.

При совершении исполнительной надписи нотариусом во исполнение своих обязанностей согласно ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) и недопущения возникновения оснований для отказа в совершении нотариального действия, проведена правовая экспертиза представленных кредитным учреждением документов, а также установлено, что никаких писем либо заявлений от заявителя в адрес нотариальной конторы не поступало, основания для отказа в совершении нотариального действия отсутствовали, кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, кредитный договор подписан заявителем, содержащим идентифицирующую должника информацию.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявления о совершении исполнительной надписи кредитная организация - ООО ХКФ Банк предоставило нотариусу все необходимые для совершения нотариального действия документы, содержащие информацию, идентифицирующую должника, поименованную в кредитном договоре, собственноручно подписанным заявителем, в том числе оригинал договора потребительского кредита. Расчет суммы долга по исполнительной надписи определен на основании расчета задолженности по кредитному договору N... от 20 марта 2017 года.

ООО ХКФ Банк предоставило нотариусу заключительное требование, направленное должнику 22 июля 2021 г. агентом Банка ЗАО "ГК Аккорд" в связи с неисполнением заявителем обязательств по договору по адресу, указанному заявителем для переписки при заключении кредитного договора, содержащее указание суммы долга и срока его погашения.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

В силу ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.2) договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя по кредитному договору, при наличии в договорах поручительства условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.3) договоры об оказании услуг связи в случае неисполнения обязательств по оплате услуг в сроки, установленные в договорах об оказании услуг связи, при наличии в указанных договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Исходя из ст. 91.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа, стороной которого является иностранный гражданин или юридическое лицо, нотариусу предоставляется выданный кредитной организацией документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В силу ст. 91.2. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что ко дню совершения исполнительной надписи Селезнева А.В. обращалась с заявлениями в Банк или нотариусу о несогласии с имеющейся задолженностью, при этом Селезневой А.В. 29 июля 2021 г. было получено заключительное требование Банка ЗАО "ГК Аккорд" в связи с неисполнением заявителем обязательств по договору, направленное 22 июля 2021 г, что подтверждается почтовым отправлением N...

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в ответ на полученное заключительное требование Банка ЗАО "ГК Аккорд" заявитель выразил несогласие с ним, а также подтверждающих наличие споров между должником и кредитной организацией в связи с заключением кредитного договора на дату совершения исполнительной надписи, как не содержат и сведений о том, что на дату рассмотрения настоящего спора кредитный договор между Банком и заявителем признан в судебном порядке недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нотариусу был представлен подлинный договор, что следует из заявления ООО ХКФ Банк и нотариуса города Москвы Купцова Н.А, при этом расчет суммы долга по исполнительной надписи определен на основании расчета задолженности по кредитному договору N... от 20 марта 2017 года, из которого видно, что заявитель с 20 ноября 2019 года прекратил вносить ежемесячные платежи, чем допустил нарушение условий договора.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи