Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-46972/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Раскатовой Н.Н, фио, с участием прокурора Макировой Е.А, при помощнике Гельфанд С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Давыдовой - Румянцевой Ю.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022г, которым постановлено: Исковые требования Корчагина Матвея Владимировича к Давыдовой-Румянцевой Юлии Владимировне о признании сделки недействительной - удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи от 21 ноября 2019 г, заключенный между Корчагиным Матвеем Владимировичем и Давыдовой - Румянцевой Юлией Владимировной, в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. адрес Прекратить право собственности Давыдовой-Румянцевой Юлии Владимировны на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Возвратить квартиру, расположенную по адресу: адрес, в собственность Корчагина Матвея Владимировича. Взыскать с Корчагина Матвея Владимировича в пользу Давыдовой - Румянцевой Юлии Владимировны денежные средства в размере сумма В удовлетворении исковых требований Давыдовой - Румянцевой Юлии Владимировны к Корчагину Матвею Владимировичу, Сенину Владимиру Валерьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Давыдова-Румянцева Ю.В. обратилась в суд с иском к Корчагину М.В, Сенину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, указывала на то, что истец на основании договора купли-продажи от 21.11.2019 года является собственником жилого помещения по адресу: адрес. В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики. Истец выполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры, что подтверждается распиской ответчика от 21.11.2019 года. В соответствии с п. 11 Договора купли-продажи квартиры от 21.11.2019 года, ответчик Корчагин М.В. обязался сняться сам и обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц по месту их прежнего жительства, а также физически освободить квартиру, а именно: себя, Мазлаха (после смены фамилии фио) В.В. в течение 7 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Однако, ответчики до настоящего времени зарегистрированы в указанном жилом помещении. Кроме того, квартира находится в залоге в АКБ " название" на основании кредитного договора N номер от 21.11.2019 года. Согласно устной договоренности истца и Корчагина, истец предоставил последнему право временного пользования жилым помещением с условием оплаты ответчиком ежемесячных кредитных платежей в пользу АКБ " название", в случае невыполнения ответчиком Корчагиным платежей по кредитному договору в течение двух месяцев, истец продает квартиру, что подтверждается согласием от 29.11.2019 года. В настоящее время сумма долга по кредитному договору составляет сумма, просрочка платежа 379 дней (с 23.03.2020 года), последний платеж внесен в ноябре 2020 года. Также ответчики систематически не уплачивают коммунальные платежи за квартиру, общая сумма задолженности составляет сумма В связи с вышеизложенным, просила признать Корчагина М.В, фио утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

Корчагин М.В. обратился в суд с иском к Давыдовой-Румянцевой Ю.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировал тем, что 21 ноября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, ранее принадлежащей истцу на основании договора передачи N номер от 02.03.2019 года. Истец указывал, что указанный договор был заключен для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия. Ответчик в квартиру никогда не вселялась, не регистрировалась в ней, квартира фактически не передавалась, денежные средства за квартиру не выплачивались, бремя содержания жилого помещения нес истец, он же оплачивал коммунальные услуги. В квартире проживают истец и его отец Сенин В.В. Мнимый переход права собственности потребовался сторонам для получения кредитных денежных средств под залог недвижимого имущества по договору N номер от 21.11.2019 года, что подтверждается распиской, исполненной и подписанной Давыдовой-Румянцевой Ю.В, исходя из содержания которой указано, что ответчик получила за свои услуги денежные средства в размере сумма и обязалась оформить обратный переход права собственности в случае досрочного погашения кредита по договору N номер. На основании изложенного просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Корчагиным М.В. и Давыдовой-Румянцевой Ю.В, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Перовского районного суда г..Москвы от 16 августа 2021 года указанные гражданские дела объединены в одно производство. В судебное заседание суда первой инстанции Давыдова-Румянцева Ю.В. не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который на удовлетворении иска Давыдовой-Румянцевой Ю.В. настаивал, просил отказать в удовлетворении иска Корчагина М.В. В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Сенин В.В. явился, просил отказать в удовлетворении иска Давыдовой-Румянцевой Ю.В, удовлетворить иск Корчагина М.В. В судебное заседание суда первой инстанции Корчагин М.В. не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности инициалы, который на удовлетворении иска Корчагина М.В. настаивал, просил отказать в удовлетворении иска Давыдовой-Румянцевой Ю.В. Прокурор Власова Е.В. в суд первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении иска Давыдовой-Румянцевой Ю.В, удовлетворив исковые требования Корчагина М.В.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022г. иск Корчагина М.В. удовлетворен, в удовлетворении исковых требований Давыдовой-Румянцевой Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе Давыдовой-Румянцева Ю.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель Давыдовой-Румянцевой Ю.В. - фио явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель Корчагина М.В. - Каплин С.Д. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель третьего лица АКБ " название" - фио явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Давыдовой-Румянцевой Ю.В. - фио, представителя Корчагина М.В. - инициалы, представителя третьего лица АКБ " название" - фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме. В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В пункте 86 указанного Постановления разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2019 года между Корчагиным М.В. и Давыдовой-Румянцевой Ю.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Стоимость квартиры составила сумма Квартира приобреталась покупателем у продавца частично за счет собственных средств в размере сумма, частично за счет кредитных средств в размере сумма, предоставленных покупателю по кредитному договору N номер от 21 ноября 2019 года, заключенному между покупателем и АКБ " название". Кредит предоставляется сроком на 240 месяцев с уплатой 9, 24 % годовых. Распиской от 21 ноября 2019 года Корчагин М.В. подтвердил получение денежных средств в размере сумма от Давыдовой-Румянцевой Ю.В. от продажи квартиры от 21.11.2019 года за проданную квартиру N 28 по адресу: адрес. 29 ноября 2019 года между сторонами договора оформлено согласие, в соответствии с которым Корчагин М.В. в случае невыплаты платежей по кредитному договору N номер от 21 ноября 2019 года, заключенному между покупателем и АКБ " название" в течение двух месяцев, дает согласие на продажу квартиры Давыдовой-Румянцевой Ю.В, чтобы она оформила все необходимые документы и зарегистрировала их в установленном порядке. Адрес квартиры: адрес, с последующей выплатой денежных средств от ликвидной стоимости в равных долях Давыдовой-Румянцевой Ю.В. ? Корчагину М.В. Согласно расписки от 29.11.2019 года Давыдова-Румянцева Ю.В. получила от Корчагина М.В. денежные средства в размере сумма за оказание услуг по покупке квартиры по адресу: адрес, согласно договора купли-продажи квартиры от 21 ноября 2019 года в случае досрочного погашения кредита по договору N номер от 21 ноября 2019 года, заключенного между Давыдовой-Румянцевой Ю.В. и АКБ " название" обязуется оформить все необходимые документы и зарегистрировать их в установленном законном порядке на имя Корчагина М.В.

Из выписки из домовой книги следует, что по адресу: адрес, зарегистрированы: Корчагин М.В. с 22.12.2004 года, Сенин В.В. с 16.08.2019 года. В ходе судебного заседания представитель истца Давыдовой-Румянцевой Ю.В. по доверенности фио пояснил, что фактически истцом Корчагину М.В. были переданы денежные средства в размере сумма, то есть те денежные средства, которые истцом получены в кредит в АКБ " название", иные денежные средства Корчагину М.В. Давыдовой-Румянцевой Ю.В. не передавались. Квартира была передана истцу в качестве залога по кредиту, который фактически был взят истцом и денежные средства в пользование переданы Корчагину М.В. Именно эти денежные средства были заложены в ячейку. Представитель истца пояснил, что фактически данный договор не является договором купли - продажи для целей проживания истца, это инвестиционная сделка, однако истец имел волю на приобретение квартиры в собственность.

Допрошенная в качестве свидетеля Корчагина М.В. пояснила, что для получения ссуды (постройки дома) они обратились к Румянцевой - Давыдовой Ю.В, как к человеку, на которого возможно было оформить кредит, в связи с чем и была совершена сделка по купли-продаже квартиры, цели продать квартиру у Корчагина М.В. не было, была цель получить денежные средства в займ. Они всей семьей - Корчагин М.В, свидетель и Сенин В.В. выплачивали платежи в счет погашения указанного кредита. Фактически квартира Давыдовой-Румянцевой Ю.В. не передавалась, ключи не передавались. За данные услуги Давыдова-Румянцева Ю.В. получила вознаграждение.

Разрешая исковые требований фиоВ, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетеля, пришел к обоснованному выводу о мнимости заключенной между сторонами сделки, поскольку подлинная воля сторон при заключении договора купли-продажи не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, признал договор купли продажи-квартиры недействительным и необходимости применения последствий ее недействительности. При этом суд исходил из того, что квартира по договору фактически не передавалась покупателю Давыдовой-Румянцевой Ю.В, денежные средства в размере полученные Давыдовой-Румянцевой Ю.В. в АКБ "Абсолют банк" по кредитному договору были переданы Корчагину М.В, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились фио, в том числе родственниками Корчагина М.В, поскольку согласно письменному согласию именно за Корчагиным М.В. лежит обязанность по погашению задолженности по кредитному договору, кроме того в случае неуплаты Корчагиным М.В. платежей по кредитному договору в течение двух месяцев, последний дал согласие на продажу квартиры Давыдовой-Румянцевой Ю.В.

Суд, с учетом признания сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Давыдовой - Румянцевой Ю.В. к Корчагину М.В, Сенину В.В. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка является притворной, а не мнимой, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, как следует из данной нормы, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки. При этом истец должен доказать наличие умысла у обеих или одной из сторон.

При квалификации договора купли-продажи как мнимой сделки суд установилфакт того, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, заключенный между сторонами договор купли-продажи, исключал намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель не намерен был приобрести право собственности на предмет сделки, что подтверждается материалами дела, в том числе соглашением сторон от 29 ноября 2019г, доказательств обратному Давыдовой-Румянцевой Ю.В. как в суд первой инстанции, так в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой-Румянцевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: