Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-46985/2022

Судья 1-ой инстанции: Алексеев Н.А.

N 33-46985/2022

город Москва

28 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-372/2022 по иску Ивановой Т*А* к ПАО "Газпром" о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Ивановой Т*А*, подписанной ее представителем Аникеевой М*А*, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, которым иск Ивановой Т*А* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Газпром" о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года иск Ивановой Т.А. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Иванова Т.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Ивановой Т.А. -Аникеева М.А. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО "Газпром" - Касьянов А.М. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Иванова Т.А. является собственником земельного участка с к/н N ***.

На основании договора аренды N ГЦР-711-1222-15 от 22 августа 2015 года Иванова Т.А. в качестве арендодателя передала ПАО "Газпром" в качестве арендатора во временное владение и пользование часть названного земельного участка площадью 85.167 кв.м. на срок с 22 августа 2015 года по 21 августа 2018 года.

В соответствии с подписанными между сторонами расчетами арендной платы по договору срок аренды был продлен на период с 22 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года и на период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года с установлением величины арендной платы за земельный участок исходя из ставки *** рублей за кв.м. в год.

Тем самым, по истечении первоначального срока аренды (21 августа 2018 года) данный договор на неопределенный срок возобновлен не был (ст. 621 ГК РФ), так как по соглашению сторон договор был изменен в части срока аренды и величины арендной платы, в связи с чем срок действия договора был продлен по 31 декабря 2019 года с установлением ставки арендной платы в названном размере (ст. 431, 450, 452, 453 ГК РФ).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец поставила перед судом вопрос о взыскании с ответчика арендной платы по договору за период с 01 января 2020 года по 15 апреля 2021 года, а также заявила иные взаимосвязанные исковые требования.

Однако, соглашение о продлении срока аренды по договору на период начиная с 01 января 2020 года сторонами не заключалось.

Отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 года).

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр экономического анализа и экспертизы", опоры линии электропередачи и опознавательные знаки магистральной линии газопровода расположены в пределах других земельных участков, а площадь, занятая наземными объектами ПАО "Газпром" на ранее указанном земельном участке, принадлежащем Ивановой Т.А, составляет 63 кв.м. под объектом "Блок усиления связи".

Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу.

Поскольку фактическое пользование со стороны ПАО "Газпром" в отношении всего земельного участка, являвшегося объектом договора аренды, с 01 января 2020 года продолжено не было, постольку на неопределенный срок договор аренды названного земельного участка площадью 85.167 кв.м. возобновлен не был (ст. 610, 621 ГК РФ).

Соответственно, при вынесении решения суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что ПАО "Газпром" фактически пользуется только частью земельного участка площадью 63 кв.м, в связи с чем арендная плата подлежит исчислению не от всей площади земельного участка, ранее являвшегося объектом договора аренды, а только исходя из фактически используемой площади земельного участка, что по существу отвечает положениям ст. 614, 1102 ГК РФ.

Таким образом, неосновательно сбереженная ответчиком за счет истца величина арендной платы за период с 01 января 2020 года по 15 апреля 2021 года составит денежную сумму: *** рублей ставка в год за кв.м. / 365 * 471 день * 63 кв.м. = *** рублей, которая и взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Одновременно, судом в соответствии со ст. 330 ГК РФ взыскана неустойка, правильный расчет которой приведен в судебном решении, и возмещение судебных расходов в рамках положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивановой Т*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: