Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-46993/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, на решение Тверского районного суда адрес от 01 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Киршина Николая Анатольевича к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес в пользу Киршина Николая Анатольевича денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Киршин Н.А. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что на основании решения суда постановление ГКУ "АМПП" о привлечении Киршина Н.А. к административной ответственности было отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, однако в отношении Киршина Н.А. было возбуждено исполнительное производство в ходе которого с него (Киршина Н.А.) списаны денежные средства в размере сумма Согласно ответа службы судебных приставов, денежные средства в размере сумма должны быть возвращены со стороны ГКУ "АМПП", однако до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения, денежные средства возвращены не были.

Истец Киршин Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, одновременно представляющая интересы ГКУ "АМПП" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, так же пояснила, что размер юридических расходов является завышенным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, одновременно представляющая интересы ГКУ "АМПП" по доверенности фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением ГКУ адрес "АМПП" N0355431010121031501006814 по делу об административном правонарушении от 15.03.2021 Киршин Н.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренных п.2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма Указанное постановление было обжаловано истцом в судебном порядке.

Решением Перовского районного суда адрес от 25 мая 2021 года постановление должностного лица ГКУ "АМПП" N0355431010121031501006814 от 15.03.2021 г. отменено, производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП.

Не согласившись с указанным решение, ГКУ "АМПП" была подана жалоба на указанное решение суда.

На основании решения судьи Московского городского суда от 01 марта 2022 года решение Перовского районного суда с от 25 мая 2021 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем, 10.06.2021 на основании постановления ГКУ "АМПП" по делу об административном правонарушении N0355431010121031501006814 от 09.06.2021, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 8 фио было возбуждено исполнительное производство N 3105075/21/77059-ИП в отношении Киршина Н.А, предмет исполнение - взыскание административного штрафа в размере сумма

В соответствии с информацией об арестах и взысканиях Московского банка ПАО Сбербанк, со счета N 40817810538120058998, принадлежащего Киршину Н.А. было произведено взыскание по исполнительному производству N 3105075/21/77059-ИП от 10.06.2021 г. на сумму сумма (л.д. 45).

Учитывая, что постановление ГКУ "АМПП" по делу об административном правонарушении N0355431010121031501006814 от 09.06.2021 отменено, истцом в адрес ответчика 27.05.2022 было направлено заявление о возврате незаконно списанных денежных средств в размере сумма (л.д. 30-37).

Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истцом понесены убытки также в виде расходов на оплату услуг представителя. В качестве обоснованности заявленных требований, истцом представлены договоры об оказании юридическим услуг по представлению интересов истца в рамках судебного разбирательства в Московском городском суде по КоАП РФ от 07.09.2021 на сумму сумма, квитанция к приходному кассовому ордеру О2П-07/09/21 от 07.09.2021 г, а также представление интересов в суде по рассмотрению настоящего дела от 24.05.2022 на сумму сумма, квитанция к приходному кассовому ордеру О1П-24/05/22 от 24.05.2022 г. (л.д. 46-49).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 151, 1064, 1069, 1099 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку Киршин Н.А. к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 КоАП адрес привлечен неправомерно, решением Перовского районного суда адрес от 25.05.2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый акт, в связи с чем суд взыскал с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес в пользу Киршина Николая Анатольевича денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворения остальной части иска отказал.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 01 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: