Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47023/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при секретаре Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-2861/21 по частной жалобе Пряникова В.Н. на определение Зеленоградского районного суда адрес от 06 сентября 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 02 ноября 2021 г исковые требования Пряниковой Н.И. к Пряникову В.Н. оставлены без удовлетворения. От Пряникова В.Н. поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма за представление интересов в суде первой инстанции, за представление интересов по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов сумма, почтовых расходов сумма. Судом постановлено определение о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в общем размере сумма, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц,

судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство частично и взыскал с Пряниковой Н.И. понесённые ответчиком Пряниковым В.Н. расходы, связанные с представлением его интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме сумма, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, а всего сумма

В частной жалобе ответчик ссылается на то, что размер определенных к возмещению сумм судом необоснованно занижен.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов по оплате услуг представителя является разумной, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, в связи с чем, довод заявителя частной жалобы о необоснованно заниженном размере присужденной суммы расходов отклоняется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья