Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47077/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, с участием адвоката фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-100/2022 по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 01 июля 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио, паспортные данные, в пользу ООО "Миллениум-Сервис" (ОГРН 1185024007618, ИНН 5024184356) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Миллениум-Сервис" обратилось в суд с иском к Ельчанинову М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что ответчик является собственником земельного участка N 5-071, кадастровый N 50:08:0050429:144, расположенного на территории дачной застройки "Миллениум Парк" (ТДЗ "Миллениум Парк") по адресу: адрес, городской адрес, Территориальное управление Обушковское. Истец на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на ТДЗ "Миллениум Парк", выраженное в предоставлении всем собственникам земельных участков, в т.ч. - ответчику, комплекса услуг по организации охраны посёлка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, вывозу ТБО, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, трансформаторной подстанции, магистральных и внутрипоселковых сетей электро- и газоснабжения, подъездной и внутрипоселковых дорог, систем ливневой канализации, прочей инфраструктуры, в т.ч. - включающие в себя подготовку территории посёлка к зимним мероприятиям, новогоднее декорирование, устройство катков, доставку почтовой корреспонденции, организации круглосуточной работы диспетчерской по приёму заявок заказчиков).

Стоимость оказываемых услуг закреплена приказами генерального директора ООО "Миллениум Сервис" NN К/МП-01.08/18, Р/МП-01.08/18 от 01.08.2018 г, NN К/МП-17.12/18, Р/МП-17.12/18 от 17.12.2018 г, NN Р/МП-28.02/20, Р/МП-28.02/20 от 28.02.2020 г..; на участках от 25 до 29, 99 соток стоимость услуг с 01.03.2020 г..(повышение на 2%) без выхода к воде - сумма, с выходом к воде - сумма Также истцом утверждены регламенты расчёта стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на ТДЗ, на основании которых установлен порядок определения стоимости сервисных услуг по содержанию объектов и инженерных сооружений. В адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости оформления договорных отношений с ООО "Миллениум-Сервис" на право пользования объектами инфраструктуры ТДЗ "Миллениум Парк", но на полученное предложение ответчик не отреагировал; уведомления об отказе от услуг истца не направил; осуществляет пользование объектами инфраструктуры ТДЗ. Истец в уточнённом исковом заявлении просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с 01.05.2020 г..по 31.12.2020 г, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 г..по 15.12.2021 г..в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель ООО "Миллениум-Сервис" в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности адвоката фио, представителя ООО "Миллениум-Сервис" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.1102 ГК РФ об обязании возвратить неосновательное обогащение; п.2 ст.1105 ГК РФ о неосновательном временном пользовании чужим имуществом без намерения его приобрести; п.4 ст.1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату; ст.210 ГК РФ о праве собственности; ст.ст.309, 310 ГК РФ об необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Ельчанинов М.А. является собственником земельного участка N 5-071, кадастровый N 50:08:0050429:144, площадью 2804 кв.м, расположенного по адресу: адрес, городской адрес, Территориальное управление Обушковское, Территория дачной застройки "Миллениум Парк". Истец ООО "Миллениум-Сервис" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на адрес "Миллениум Парк", выраженное в предоставлении всем собственникам земельных участков, в т.ч. - ответчику, услуг по организации охраны посёлка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, вывозу ТБО, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, трансформаторной подстанции, магистральных и внутрипоселковых сетей электро- и газоснабжения, подъездной и внутрипоселковых дорог, систем ливневой канализации, прочей инфраструктуры, в т.ч. - включающие подготовку территории посёлка к зимним мероприятиям, новогоднее декорирование, устройство катков, доставку почтовой корреспонденции, организации круглосуточной работы диспетчерской по приему заявок заказчиков). Стоимость оказываемых услуг закреплена приказами генерального директора ООО "Миллениум Сервис" NN К/МП-01.08/18, Р/МП-01.08/18 от 01.08.2018 г, NN К/МП-17.12/18, Р/МП-17.12/18 от 17.12.2018 г, NN Р/МП-28.02/20, Р/МП-28.02/20 от 28.02.2020 г. Также ООО "Миллениум Сервис" утверждены регламенты расчёта стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки, на основании которых установлен порядок определения стоимости сервисных услуг по содержанию объектов и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки.

Для взыскания в пользу истца заявленной суммы необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение им имущества) за счёт истца; размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности; отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что Территория дачной застройки "Миллениум Парк" представляет собой комплекс земельных участков и домовладений, расположенных в границах огороженной территории, объединённых единой инфраструктурой, имеющей организованные контрольно-пропускные пункты; объекты инфраструктуры, предназначенные для удовлетворения потребностей собственников земельных участков и домовладений, нуждаются в надлежащем ежедневном обслуживании. Регламент расчёта стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых "ООО Миллениум-Сервис" на территории дачной застройки "Миллениум Парк", устанавливает порядок определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений на этой территории. Перечень объектов общего пользования и оказываемых услуг приведён в приложениях NN 2, 3, 4 к этому регламенту.

Одновременно суд отметил, что в приложении N 2 к договору определены состав и количество объектов общего пользования, требующих содержания и текущего ремонта на территории адрес Парк"; объём объектов определён: охрана (КПП, шлагбаумы, системы контроля доступа, видеонаблюдение); дороги, проезды, тротуары, площадки, дорожные сооружения, адрес, дорожные знаки, системы ливневой канализации (сети трубопроводов, коллекторов, насосных станций), объекты ландшафтной инфраструктуры (парковой и рекреационной зон, зелёных насаждений, поливочного водопровода, системы автоматического полива, водных объектов), объекты парковой архитектуры, дорожно-тропиночной сети в парковых и рекреационных зонах, спортивных и детских площадок, оборудование для вывоза ТБО, ограждений, уличного освещения, освещения парковых и рекреационных зон, искусственных водных каналов, паркового декорирования, почтовых павильонов, ящиков, уличной навигации - информационных щитов. Доказательств наличия иного объёма и состава объектов инфраструктуры на территории посёлка или их отсутствия ответчиком не представлено. В приложении N 3 к регламенту представлена схема расположения объектов общего пользования на территории адрес Парк". Факт расположения принадлежащего ответчику земельного участка на огороженной территории дачной застройки "Миллениум Парк" им не опровергнут.

В обоснование доводов о фактически понесённых расходах, предоставлении услуг собственникам земельных участков, расположенных на территории адрес Парк" истцом были представлены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, договоры оказания услуг, акты выполненных работ, платёжные документы об оплате оказанных услуг. При этом суд отметил, что представленные доказательства подтверждают факт оказания собственникам земельных участков комплекса услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, ландшафтной инфраструктуры, систем ливневой канализации, прочей инфраструктуры, вывоза ТБО, отражённых в приложении N 2 Регламента расчёта стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки "Миллениум Парк".

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Смарт Эксперт". Из выводов судебной экспертизы следует, что стоимость услуг, предоставленных ООО "Миллениум-Сервис" Ельчанинову М.А. - собственнику земельного участка N 5-071, расположенного по адресу: адрес, городской адрес, Территориальное управление Обушковское, Территория дачной застройки "Миллениум Парк", за период с 01.05.2020 г. по 31.12.2020 г. составила сумма

Заключение экспертизы суд положил в основу решения, т.к. оснований не доверять выводам эксперта о подтверждении представленными материалами дела фактического объёма оказанных услуг, экономической обоснованности стоимости работ, услуг, оказанных истцом, их соответствии рыночному диапазону, у суда не имелось. При этом суд отметил, что выводы эксперта являются обоснованными, мотивированными; эксперт при проведении экспертизы привёл порядок расчётов, оснований не согласиться с которым у суда не имелось. Доводы представителя ответчика о недостаточной квалификации эксперта для проведения такого рода экспертиз являются несостоятельными, поскольку к заключению экспертизы приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в т.ч. - по сметному делу.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающих несение ООО "Миллениум-Сервис" расходов на обслуживание и содержание инфраструктуры на территории дачного посёлка; представленный им расчёт стоимости услуг признан судом обоснованным, необходимым и экономически целесообразным для функционирования всего посёлка, объёма фактически оказанных собственнику земельных адрес услуг. Факт содержания посёлка, оказания услуг подтверждён не только представленными договорами, актами оказанных услуг, платёжными поручениями, но и фотографиями, подтверждающими оказание услуг по содержанию посёлка, наличие ландшафтных композиций, инфраструктуры. Судом первой инстанции был установлен факт того, что истец предоставил ответчику услуги, возможность пользования объектами инфраструктуры на территории дачной застройки: охрана, вывоз ТБО, содержание и обслуживание дорог, ландшафтной инфраструктуры, систем ливневой канализации, иной инфраструктуры (подготовка территории к зимним мероприятиям, новогоднее декорирование, устройство катков, обеспечение возможности проведения зимних и иных праздничных мероприятий на территориях общего доступа, организация почтовой доставки корреспонденции до почтовых ящиков, организация и обеспечение работоспособности уличного освещения, пешеходных дорожек, декоративных подсветок, круглосуточной работы диспетчерской по приёму заявок по телефону, обеспечения дежурных смен).

Поскольку территория посёлка и имеющаяся на этой территории инфраструктура требуют обслуживания и оплаты за их содержание, которая ответчиком не производилась, суд сделал вывод о том, что ответчик обязан нести бремя по содержанию общего имущества, оплачивать пользование инфраструктурой дачной застройки, поскольку принадлежащие ему земельные участки находятся в границах обслуживаемой истцом территории, им фактически использовались оказываемые истцом услуги. Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика с 01.05.2020 г. по 31.12.2020 г. составляет сумма, которая была определена на основании приказов генерального директора ООО "Миллениум Сервис", является экономически обоснованной, сформирована из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры; стоимость услуг с 01.03.2020 г. (повышение на 2%) без выхода к воде - сумма, с выходом к воде - сумма

В соответствии со ст.395 ГК РФ ответчиком был произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период с учётом установленной банковской ставки, количества дней просрочки, суммы задолженности, который составил сумма Суд первой инстанции с расчётом истца согласился, признав его арифметически верным.

Поскольку доказательств оплаты фактически понесённых истцом расходов и принятых услуг по содержанию посёлка ответчиком представлено не было, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по платежам в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную им госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг, указанных истцом платежей не имеется; доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено. Незаключение договора о пользовании объектами инфраструктуры не исключает обязанности по платежам за пользование данными объектами; обслуживание объектов инфраструктуры производится истцом, который предоставил финансово-экономическое обоснование размера платежей. Наличие в собственности ответчика земельных участков на территории дачной застройки, обслуживаемой ООО "Миллениум-Сервис", предполагает обязанность ответчика оплачивать услуги управляющей организации; ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться производить платежи; отсутствие заключённого между сторонами договора управления не влияет на отсутствие такой обязанности; расположение земельных участков ответчика в границах посёлка предполагает пользование им имуществом общего пользования; преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создавалось. Доводы жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с этим судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 01 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи