Апелляционное определение Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 33-47120/2022

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца (по первоначальному иску) Беляева Александра Игоревича на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска Беляева А.И. к Беляевой Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества, встречного иска Беляевой Т.Н. к Беляеву А.И. о разделе совместно нажитого имущества наложить арест на содержимое индивидуального банковского сейфа, арендованного 04 декабря 2020 г. на имя Беляева Александра Игоревича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, - в отделении ПАО Сбербанк, отделение N... (СберПервый), адрес: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Беляев А.И. обратился в суд с иском к Беляевой Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества, Беляева Т.Н. обратилась в суд со встречным иском к Беляеву А.И. о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика (по первоначальному иску) Воронковой К.В. было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на содержимое индивидуального банковского сейфа, арендованного 4 декабря 2020 года на имя Беляева Александра Игоревича в отделении ПАО Сбербанк.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец (по первоначальному иску) Беляев А.И, ссылается на то, что судом не учтены фактические обстоятельства дела и требования действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения иска в части наложения ареста на спорное имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Доводы жалобы Беляева А.И. о том, что заявленные им требования в денежном выражении превышают имущественные требования Беляевой Т.Н, на правильность вынесенного определения не влияют, поскольку не препятствуют принятию мер по обеспечению иска, а само по себе предъявление стороной требований в большем объеме не свидетельствует об удовлетворении таких требований полностью или в части и не исключает удовлетворение встречных требований другой стороны в размере, превышающем первоначальные требования.

Ссылки на заключение договора аренды банковского сейфа после прекращения брачных отношений суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности хранения в индивидуальном сейфе совместно нажитого имущества, кроме того, дата прекращения брачных отношений судом до настоящего времени не установлена.

Утверждение апеллянта об ограничении доступа к личным документам, хранящимся в сейфе, не влекут отмену вынесенного определения и не препятствуют стороне обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении документов или иного имущества, не представляющего ценности в контексте раздела совместно нажитого имущества супругов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом настоящего спора является раздел совместно нажитого имущества супругов, что не исключает нахождения супружеского имущества в индивидуальном сейфе, в свою очередь, содержимое сейфа Беляевым А.И. не раскрыто, а потому применение обеспечительных мер является оправданным, направлено на гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца (по первоначальному иску) Беляева Александра Игоревича - без удовлетворения.

Судья