Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47142/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истца фио, ответчика Азарянской Е.И. на определение Люблинского районного суда адрес от 25 июля 2022 года, которым постановлено: заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с Калашникова Евгения Валерьевича в пользу Азарянской Елены Игоревны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; в удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

ответчик Азарянская Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с фио расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, понесенных в рамках гражданского дела N2-1375/2021 по иску фио к Азарянской Е.И, Калашниковой Н.А. об изменении размера алиментов в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, ссылаясь на то, что истцу было отказано в иске.

Представитель Азарянской Е.И. по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержала доводы заявления ответчика, просила взыскать расходы на представителя в полном объеме.

Представитель Калашникова Е.В. по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против доводов заявления ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились как истец Калашников Е.В, так и ответчик Азарянская Е.И, подали частные жалобы. Истец просит определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе. Ответчик просит определение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования фио к Азарянской Е.И, Калашниковой Н.А. об изменении размера алиментов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года решение Люблинского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Азарянской Е.И. - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года решение Люблинского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио к Азарянской Е.И, Калашниковой Н.А. об изменении размера алиментов.

Также из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком фио понесены расходы по оплате услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 06 октября 2020 года, акт о передаче денежных средств от 06 октября 2020 года, договор на оказание юридических услуг от 09 августа 2021 года, акт о передаче денежных средств от 09 августа 2021 года, договор на оказание юридических услуг от 04 марта 2021 года, акт о передаче денежных средств от 04 марта 2021 года, договор на оказание юридических услуг от 18 февраля 2022 года, акт о передаче денежных средств от 18 февраля 2022 года, а также нотариальная доверенность на имя фио

Общая сумма расходов в соответствии с поименованными документами составила сумма.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, объема оказанной юридической помощи, пришел к выводу о снижении размера расходов по оплате юридических услуг на представителя и взыскал с фио в пользу Азарянской Е.И. сумму в размере сумма.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем в материалы дела предоставлены доказательства несения расходов на оказание юридической помощи, а именно поименованные выше договоры и акты.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Вопреки доводам частных жалоб истца и ответчика относительно размера взысканных расходов, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Азарянской Е.И, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных ответчику его представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, количество процессуальных документов, составленных представителем.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Азарянской Е.И. судебные расходы по оплате услуг представителя, оказанных в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях в общем размере сумма, что в полной мере отвечает требованиям указанных норм права.

Доводы частной жалобы истца о недоказанности несения ответчиком заявленных ко взысканию расходов суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Так, в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 06 октября 2020 года, заключенный между фио и Азарянской Е.И, предметом договора является представление интересов Азарянской Е.И. в Люблинском районном суде адрес.

Оплата по данному договору подтверждена актом о передаче денежных средств в размере сумма от 06 октября 2020 года.

Также между фио и Азарянской Е.И. был заключен договор на оказание юридических услуг от 09 августа 2021 года, предметом данного договора является представление интересов Азарянской Е.И. во Втором кассационном суде общей юрисдикции.

Оплата по данному договору подтверждена актом о передаче денежных средств в размере сумма от 09 августа 2021 года.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 04 марта 2021 года, заключенный между фио и Азарянской Е.И, предметом договора является представление интересов Азарянской Е.И. в Московском городском суде.

Оплата по данному договору подтверждена актом о передаче денежных средств в размере сумма от 04 марта 2021 года.

Кроме того, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 18 февраля 2022 года, заключенный между фио и Азарянской Е.И, предметом данного договора является представление интересов Азарянской Е.И. в Люблинском районном суде адрес, Московском городском суде либо во Втором кассационном суде общей юрисдикции.

Оплата по данному договору подтверждена актом о передаче денежных средств в размере сумма от 18 февраля 2022 года.

В материалах дела также имеется нотариальная доверенность на имя фио

Не указание в вышеуказанных договорах на конкретный спор, по которому фио обязалась представлять интересы Азарянской Е.И, вопреки доводам частной жалобы не может свидетельствовать о недоказанности несения Азарянской Е.И. расходов в соответствующем размере на оплату услуг представителя, поскольку, настоящее дело рассматривалось в Люблинском районном суде адрес, Московском городском суде, Втором кассационном суде общей юрисдикции, что соответствует условиям договоров, при этом доказательств тому, что в рамках договоров об оказании юридических услуг от 06 октября 2020 года, 09 августа 2021 года, 04 марта 2021 года, 18 февраля 2022 года фио были оказаны юридические услуги Азарянской Е.И, связанные с представлением интересов последней в рамках какого-либо иного дела, кроме настоящего, не представлено.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы истца о том, что представленные ответчиком акты не подтверждают факт оплаты юридических услуг, поскольку при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания представителем юридических услуг по представлению интересов заказчика по делу, отсутствие каких-либо иных бухгалтерских, кассовых и прочих документов не влияет на доказательственную силу представленных ответчиком актов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Кроме того, следует отметить, что сторонами по указанным договорам являются физические лица, и действующим законодательством не предусмотрено обязательное оформление передачи денежных средств по безналичному расчету, либо с оформлением иных финансовых документов в подтверждение передачи денежных средств.

Доводы частных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда адрес от 25 июля 2022 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: